Konflikt(e) ansprechen?

[Hi****]

Wo seht ihr Vorteile und Nachteile für eure Dynamik. 

Als Konflikt bezeichnet Situationen, bei denen inakzeptable Unterschiede in Einstellungen, Erwartungen, Interessen oder Zielen innerhalb oder zwischen Personen oder Gruppen auftreten.(Wikipedia) 

Überschreibt bitte nach Möglichkeit die Sichtweise mit

"Pro" und "Contra" zum Titel. 

bearbeitet Oktober 19 von HirnHerzHumor

[Av****]

Pro

Natürlich sollte man in einer, wie auch immer gestalteten Beziehung, auftretende Konflikte lösen. Es ist bestimmt nicht immer leicht ein schwieriges Thema zu einer für beide passenden Lösung zu bringen, aber es garnicht erst zu versuchen , führt am Ende nur zu Frustration. Und dann kommt womöglich der ganz große Knall und man kann garnicht mehr vernünftig miteinander reden.

Hier spielt natürlich auch der Ton eine Rolle. Nur weil ich irgendwas anders sehe als mein Gegenüber, muss ich weder laut noch aggressiv geschweige denn ausfallend werden. 

Am besten funktioniert in diesem Fall eine ruhige, sachliche möglichst emotionsfreie Diskussion.  Ob diese am Ende zu einer gemeinsamen Lösung führt sei dahingestellt. Aber seine Meinung für sich zu behalten und etwaigen Ärger in sich rein zu fressen ist gar keine Lösung.

bearbeitet Oktober 19 von Avalanche23

[Mi****]

Pro - Konflikte ansprechen

Meiner Meinung nach ist die Frage nicht, o b Konflikte angesprochen werden sollen, sondern w i e.

Wenn Konflikte, in welcher Beziehung auch immer, bestehen, vertiefen sie sich nur, wenn sie nicht aufgelöst werden.

Die schöne Harmonie, die man dann meint zu haben, ist trügerisch und unter der Oberfläche gärt es. Und fängt ganz langsam an zu stinken. Und wenn es einmal anfängt zu brodeln, ist es vorbei mit dem schönen Schein, der perfekten Oberfläche. Bis es irgendwann rausbricht, explodiert. Da wäre es dann besser gewesen, den Konflikt im frühen Stadium anzusprechen.

Und jeder, der wissen möchte, was passiert, braucht sich nur einen Gärprozess in einer Flasche anschauen. Es passiert genau das, was unsere schöne Sprache für die verschiedenen Stufen des (unglösten) Konfliktes bis hin zur totalen Eskalation in Worte fasst.

[Hi****]

Contra 

Konflikte ansprechen führt nicht immer zum Konsens 

[Av****]

Btw.. schönes Thema 👌

[Te****]

Immer Pro, Offenheit ist das wichtigste in einer Dynamik, auch wenn am Ende steht, dass man keine Lösung findet und besser getrennte Wege geht.

[Hi****]

vor 2 Minuten, schrieb Mitternacht:

Pro - Konflikte ansprechen

Meiner Meinung nach ist die Frage nicht, o b Konflikte angesprochen werden sollen, sondern w i e.

 

Contra:

Manchmal braucht es eine Meditation, da reicht das gewollte wie nicht

 

[Av****]

vor 12 Minuten, schrieb HirnHerzHumor:

Contra 

Konflikte ansprechen führt nicht immer zum Konsens 

Pro:

Richtig. Aber garnicht darüber reden eben auch nicht. Versuch macht klug. Und es geht ja auch nicht darum das einer sich der Meinung des anderen anschließen muss. Sondern eher darum einen gemeinsamen Mittelweg zu finden mit dem beide dauerhaft umgehen und zufrieden sein können.

Meine Meinung 😊

bearbeitet Oktober 19 von Avalanche23

[Hi****]

Gerade eben, schrieb Avalanche23:

Richtig. Aber garnicht darüber reden eben auch nicht. Versuch macht klug. Und es geht ja auch nicht darum das einer sich der Meinung des anderen anschließen muss. Sondern eher darum einen gemeinsamen Mittelweg zu finden mit dem beide dauerhaft umgehen und zufrieden sein können.

Meine Meinung 😊

Contra :

Aber Konflikte stören meine Harmonie und ich will geliebt werden. Ausserdem kann der andere doch erkennen, dass meine Bedürfnisse auch bestehen und darauf Rücksicht nehmen 

[Mi****]

vor 1 Minute, schrieb HirnHerzHumor:

 

Manchmal braucht es eine Meditation, da reicht das gewollte wie nicht

Wenn es schon eine Mediation braucht, ist der Konflikt aber angesprochen. Ich gehe doch nicht zu einer Mediation, ohne zu wissen, was das Thema ist. Und wenn doch, wird es ja spätestens da angesprochen. Also bleibe ich bei "pro" und freue mich, dass Du mir ganz versteckt Recht gibst.

Damit haben wir beide keinen Konflikt, er wurde im frühen Stadium angesprochen .

[Av****]

vor 10 Minuten, schrieb HirnHerzHumor:

Contra:

Manchmal braucht es eine Meditation, da reicht das gewollte wie nicht

 

Pro:

Ich glaube gerade in einer Gruppendynamik, macht ein "Schiedsrichter" sogar Sinn um die Gemüter auf einem Level zu halten. Jemand der nicht ins Thema selbst involviert ist, kann zur Konfliktlösung durchaus hilfreich sein.

bearbeitet Oktober 19 von Avalanche23

[Hi****]

vor 4 Minuten, schrieb Teaspoon:

Immer Pro, Offenheit ist das wichtigste in einer Dynamik, auch wenn am Ende steht, dass man keine Lösung findet und besser getrennte Wege geht.

Pro:

Unterstützt von einem geflügelten Wort: lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende. 

[Mi****]

@HirnHerzHumor: jetzt verstehe ich Deine Thread-Moderation und -führung..

[Av****]

vor 7 Minuten, schrieb HirnHerzHumor:

Contra :

Aber Konflikte stören meine Harmonie und ich will geliebt werden. Ausserdem kann der andere doch erkennen, dass meine Bedürfnisse auch bestehen und darauf Rücksicht nehmen 

Pro:

Bedingt. Man kann dem gegenüber eben nur vor den Kopf schauen und nicht hinein. Ein ungelöster Konflikt stört natürlich die Harmonie, deshalb ist es wichtig darüber zu sprechen und ihn aus der Welt zu schaffen. 

bearbeitet Oktober 19 von Avalanche23

[Hi****]

vor 1 Minute, schrieb Mitternacht:

Wenn es schon eine Mediation braucht, ist der Konflikt aber angesprochen. Ich gehe doch nicht zu einer Mediation, ohne zu wissen, was das Thema ist. Und wenn doch, wird es ja spätestens da angesprochen. Also bleibe ich bei "pro" und freue mich, dass Du mir ganz versteckt Recht gibst.

Damit haben wir beide keinen Konflikt, er wurde im frühen Stadium angesprochen .

Contra:

Aber das Ansprechen sorgt für Stress und nimmt die Harmonie weg. 

 

[Hi****]

vor 1 Minute, schrieb Mitternacht:

@HirnHerzHumor: jetzt verstehe ich Deine Thread-Moderation und -führung..

Contra mit Contra:

Ich moderiere nicht, ich argumentiere. 

[Hi****]

Contra zum Titel:

Ich mag keinen Streit und möchte auch nicht, dass andere sich streiten, das belastet mich. 

[Av****]

vor 1 Minute, schrieb HirnHerzHumor:

Contra zum Titel:

Ich mag keinen Streit und möchte auch nicht, dass andere sich streiten, das belastet mich. 

Pro

Niemand mag Streit. Schon gar nicht auf Dauer. Deswegen müssen Konflikte ja gelöst werden.

[Hi****]

vor 10 Minuten, schrieb Avalanche23:

Pro:

Ich glaube gerade in einer Gruppendynamik, macht ein "Schiedsrichter" sogar Sinn um die Gemüter auf einem Level zu halten. Jemand der nicht ins Thema selbst involviert ist, kann zur Konfliktlösung durchaus hilfreich sein.

Contra:

Auch dieser Schiedsrichter ist nicht parteilos. Vielleicht kennt er den anderen oder ist mit dem befreundet, dann ist das ein Eigentor. Lieber ruhig und unauffällig verhalten. 

[Hi****]

vor 4 Minuten, schrieb Avalanche23:

Pro

Niemand mag Streit. Schon gar nicht auf Dauer. Deswegen müssen Konflikte ja gelöst werden.

Contra:

Das ist mir jetzt zu hoch. Und Meinungen können doch auch nebeneinander bestehen und alle sind fein damit 

bearbeitet Oktober 19 von HirnHerzHumor

[Mi****]

vor 1 Minute, schrieb HirnHerzHumor:

Auch dieser Schiedsrichter ist nicht parteilos.

Pro:

Ein Schiedsrichter aus der Gruppe ist nicht parteilos, kann aber vielleicht vermitteln. Und ein Mediator sollte parteilos sein, sonst wäre er ein schlechter Mediator.

[P-****]

Pro: Weil sich manchmal Konflikte (nach Wikipedia-Definition) bei Beschäftigung mit der anderen Perspektive als Missverständnis herausstellen bzw. weil der Umgang mit Konflikten verrät, wie die andere Seite tickt.

[Hi****]

Gerade eben, schrieb Mitternacht:

Pro:

Ein Schiedsrichter aus der Gruppe ist nicht parteilos, kann aber vielleicht vermitteln. Und ein Mediator sollte parteilos sein, sonst wäre er ein schlechter Mediator.

Contra:

Wenn alle wissen, dass ein Schiedsrichter nicht parteilos ist, dann wird der doch bestimmt von den Freunden manipuliert

Und in meine Dynamik redet mir keiner rein

[Av****]

vor 3 Minuten, schrieb HirnHerzHumor:

Contra:

Auch dieser Schiedsrichter ist nicht parteilos. Vielleicht kennt er den anderen oder ist mit dem befreundet, dann ist das ein Eigentor. Lieber ruhig und unauffällig verhalten. 

Pro und contra

Wenn ich weiß das der geplante Schiedsrichter nicht unparteiisch sein kann, suche ich mir einen neutralen der beiden Seiten nicht kennt.

Das funktioniert natürlich im privaten eher weniger. Aber durchaus in Gruppen (Sport, Hobby, Gericht)

[P-****]

vor 4 Minuten, schrieb HirnHerzHumor:

Contra:

Das ist mir jetzt zu hoch. Und Meinungen können doch auch nebeneinander bestehen und alle sind fein damit 

Dann sind es doch aber keine "inakzeptablen Unterschiede", wie in der Definition benannt, auf die du dich im Eröffnungspost bezogen hast.