Körpergröße bei Männern – wie beeinflusst sie eure Wahrnehmung, Vorlieben und Fantasien?

[SM-Art-5-GG]

vor 2 Stunden, schrieb BP139:

Bei den Säugetieren sind fast immer die Männchen entweder größer oder beide sind gleich groß, es gibt nur ein paar wenige Arten, bei denen die Weibchen größer als die Männchen sind, z.B. bei einer Fledermausart. 

 

"Darwins Theorie widerlegt

Studie zeigt: Männchen sind nicht überwiegend größer als Weibchen

Männchen sind fast immer größer als Weibchen – oder? Ein Forschungs­team hat die landläufige Annahme über die Größen­verteilung bei Tieren nun geprüft. Ergebnis: Bei den meisten Säugetier­arten sind die Männchen keineswegs größer als die Weibchen. Seit mehr als einem Jahrhundert bestehende Vorurteile könnten zu dem Missverständnis geführt haben, vermutet die Gruppe um Kaia Tombak von der Princeton University."

aus: RND

bearbeitet am Dienstag um 21:37 von SM-Art-5-GG

[BettyBlaze]

Für mich spielt die Grösse keine Rolle. Ob gross oder klein, alles hat Vor und Nachteile

[Te****]

vor 26 Minuten, schrieb SM-Art-5-GG:

"Darwins Theorie widerlegt

Studie zeigt: Männchen sind nicht überwiegend größer als Weibchen

Männchen sind fast immer größer als Weibchen – oder? Ein Forschungs­team hat die landläufige Annahme über die Größen­verteilung bei Tieren nun geprüft. Ergebnis: Bei den meisten Säugetier­arten sind die Männchen keineswegs größer als die Weibchen. Seit mehr als einem Jahrhundert bestehende Vorurteile könnten zu dem Missverständnis geführt haben, vermutet die Gruppe um Kaia Tombak von der Princeton University."

aus: RND

Toll, ändert aber nichts daran, dass menschliche Frauen durchschnittlich kleiner sind als menschliche Männer. Was übrigens auch schon zu interessanten Hypothesen geführt hat, warum das so ist. Sexuelle Präferenz könnte ein Selektionsfaktor sein, kulturelle Einflüsse aber ebenfalls. 

Darwin wird damit aber nicht widerlegt.

Keine Ahnung, wie du darauf kommst und keine Ahnung, warum du immer sowas Themenfremdes aus der KI ziehst. 

[SM-Art-5-GG]

vor 43 Minuten, schrieb Teaspoon:

Toll, ändert aber nichts daran, dass menschliche Frauen durchschnittlich kleiner sind als menschliche Männer. Was übrigens auch schon zu interessanten Hypothesen geführt hat, warum das so ist. Sexuelle Präferenz könnte ein Selektionsfaktor sein, kulturelle Einflüsse aber ebenfalls. 

Darwin wird damit aber nicht widerlegt.

Keine Ahnung, wie du darauf kommst und keine Ahnung, warum du immer sowas Themenfremdes aus der KI ziehst. 

Ist aus Google (RND = REDAKTIONSNETZWERK  DEUTSCHLAND ) - erkläre aber auch gerne den Unterschied zu KI - und bezog sich auf die fortlaufende Kolportation veralteter,  wiederlegter  evolutionstheoretischer Erzählungen a' la Darwin, worauf es sich ja auch AUSDRÜCKLICH bezog und was ja auch zitiert wurde. 👍

Die These dahinter: Der (BDSM-)Mensch ist in vielem "soziales Wesen" und weniger  "Natur".  

bearbeitet am Dienstag um 22:52 von SM-Art-5-GG

[SM-Art-5-GG]

vor 52 Minuten, schrieb Teaspoon:

Toll, ändert aber nichts daran, dass menschliche Frauen durchschnittlich kleiner sind als menschliche Männer. Was übrigens auch schon zu interessanten Hypothesen geführt hat, warum das so ist. Sexuelle Präferenz könnte ein Selektionsfaktor sein, kulturelle Einflüsse aber ebenfalls. 

Darwin wird damit aber nicht widerlegt.

Keine Ahnung, wie du darauf kommst und keine Ahnung, warum du immer sowas Themenfremdes aus der KI ziehst. 

2. Versuch - nochmal:

"(...)

Kenne einige kleine, toughe Frauen, die jede Menge Alltagsdominanz haben. 

Dominanz ist in der Neuzeit weniger eine körperliche, sondern geistig-mentale Angelegenheit. 

(...)"

[Pa****]

vor 8 Stunden, schrieb Puppy_Shorty:

4.Würdet ihr sagen, dass Größe bestimmte Fantasien verstärken kann (z. B. Schutzbedürfnis, Power-Gap, Niedlichkeit, Überlegenheit etc.)?

Ja, also wenn die dominante Person größer und kräftiger ist verstärkt das schon die Phantasien. Notwendig ist es aber nicht, fehlende Größe oder Muskeln können anderweitig also durch das Auftreten und den Umgang locker ausgeglichen werden

[Pa****]

vor 2 Stunden, schrieb Teaspoon:

Sexuelle Präferenz könnte ein Selektionsfaktor sein, kulturelle Einflüsse aber ebenfalls. 

Also anders ausgedrückt, wenn die Frauen nicht seit Jahrtausenden immer den größten und stärksten Mann bevorzugen würden wären sie längst selbst das körperlich größere und stärkere Geschlecht 

[Te****]

vor 5 Stunden, schrieb Paco2022:

Also anders ausgedrückt, wenn die Frauen nicht seit Jahrtausenden immer den größten und stärksten Mann bevorzugen würden wären sie längst selbst das körperlich größere und stärkere Geschlecht 

Oder anders rum: wenn Frauen seit Jahrtausenden die gleiche proteinreiche Nahrung bekommen würden (Archäologische Befunde und aktuelle Kulturelle Untersuchungen) und Männer nicht bevorzugt die Kleinen schwängern würden, wären Frauen nicht so deutlich kleiner. 😉

[Te****]

vor 7 Stunden, schrieb SM-Art-5-GG:

- erkläre aber auch gerne den Unterschied zu KI - 

Ist beides kein elaboriertes Wissen, sondern mal schnell her generiert, um schlau zu klingen. Verstehe mich richtig, sich zu bilden ist eine wichtige Sache. Und mal etwas per Suchmaschine heraus zu suchen, ein Lexikon aufzuschlagen oder die KI oder Mutti zu fragen, sind gute Anfänge. Aber das taugt, um mal einen Fakt oder Zahlen parat zu haben, aber nicht um komplexe Zusammenhänge mal schnell anzulesen... offensichtlich.

[SM-Art-5-GG]

vor 2 Stunden, schrieb Teaspoon:

Ist beides kein elaboriertes Wissen, sondern mal schnell her generiert, um schlau zu klingen. Verstehe mich richtig, sich zu bilden ist eine wichtige Sache. Und mal etwas per Suchmaschine heraus zu suchen, ein Lexikon aufzuschlagen oder die KI oder Mutti zu fragen, sind gute Anfänge. Aber das taugt, um mal einen Fakt oder Zahlen parat zu haben, aber nicht um komplexe Zusammenhänge mal schnell anzulesen... offensichtlich.

In der Regel sind solche Artikel deutlich besser recherchiert, als die viele vorurteilsbehaftete, anekdotische Sach-Beiträge (Ausnahme: persönliche Erfahrungsberichte) in öffentlichen Foren. 😊👍

 

Vorliegend ging es immerhin um Forschungen der Universität Princeton. 😂

 

Aber eigentlich geht's ja hier um den Kulturkampf Natur/Genetik vs. Soziales bzw. Konservativismus vs. Soziale Entwicklung. 

Im Übrigen ist es in der Wissenschaft üblich eigene Behauptungen durch Zitate zu belegen. Der Andere kann das mit seiner Meinung ja ebenso tun. Dass dies hier kritisiert wird, statt bei unbelegten Behauptungen lässt ja schon denken. 

bearbeitet am Mittwoch um 08:15 von SM-Art-5-GG

[BP****]

vor 10 Stunden, schrieb SM-Art-5-GG:

"Darwins Theorie widerlegt

Studie zeigt: Männchen sind nicht überwiegend größer als Weibchen

Männchen sind fast immer größer als Weibchen – oder? Ein Forschungs­team hat die landläufige Annahme über die Größen­verteilung bei Tieren nun geprüft. Ergebnis: Bei den meisten Säugetier­arten sind die Männchen keineswegs größer als die Weibchen. Seit mehr als einem Jahrhundert bestehende Vorurteile könnten zu dem Missverständnis geführt haben, vermutet die Gruppe um Kaia Tombak von der Princeton University."

aus: RND

Na, dann nenne er doch einfach mal ein paar Beispiele

Alle, die mir so einfallen, außer bei der Fledermausart, die ich gelesen habe, die eine von wenigen Ausnahmen wäre, zusammen mit einer Hasenart , sind die Männchen im allgemeinen größer. Katzen, Hunde, Pferde, Löwen, Tiger, Wölfe, Elefanten, Menschenaffen......   nenne doch einfach mal ein paar, bei denen die Weibchen größer sind. Die Gruppe von Kaia aus Princeton - keine Ahnung, mit welchen Mitteln die auf ihre Ergebnisse gekommen sind. In letzter Zeit tauchen eh sehr dubiose Studien auf, die wohl von bestimmten Intentionen motiviert sind, die nicht viel mit ergebnisoffener Forschung zu tun haben.

[SM-Art-5-GG]

vor 9 Minuten, schrieb BP139:

Na, dann nenne er doch einfach mal ein paar Beispiele

Alle, die mir so einfallen, außer bei der Fledermausart, die ich gelesen habe, die eine von wenigen Ausnahmen wäre, zusammen mit einer Hasenart , sind die Männchen im allgemeinen größer. Katzen, Hunde, Pferde, Löwen, Tiger, Wölfe, Elefanten, Menschenaffen......   nenne doch einfach mal ein paar, bei denen die Weibchen größer sind. Die Gruppe von Kaia aus Princeton - keine Ahnung, mit welchen Mitteln die auf ihre Ergebnisse gekommen sind. In letzter Zeit tauchen eh sehr dubiose Studien auf, die wohl von bestimmten Intentionen motiviert sind, die nicht viel mit ergebnisoffener Forschung zu tun haben.

"Weibchen sind oft größer (weibliche Dominanz)

Greifvögel, Eulen, Kröten und Gliederfüßer: Bei diesen Tierarten sind die Weibchen oft größer als die Männchen.

Raubtiere: Bei einigen Raubtierarten, wie der Tüpfelhyäne, sind die Weibchen größer und dominanter als die Männchen.

Vögel: Bei einigen Vogelarten wie dem Edelpapagei sind die Weibchen schöner geschmückt als die Männchen."

Made by Google KI 

 

PS: Aber hier geht's ja zuecht um Dominanz und menschliche Größe und nicht wer generell größer ist. Konnte den Uralt-darwinistischen Ableitungsquatsch (stammt  ja nicht von ihm direkt) halt nicht so stehen lassen. 

 

 

bearbeitet am Mittwoch um 08:20 von SM-Art-5-GG

[BP****]

vor 7 Stunden, schrieb Paco2022:

Also anders ausgedrückt, wenn die Frauen nicht seit Jahrtausenden immer den größten und stärksten Mann bevorzugen würden wären sie längst selbst das körperlich größere und stärkere Geschlecht 

So dürfte es sein    Nennt sich natürliche Selektion. So wie der Wolf mit Selektion zum treuesten Begleiter des Menschen wurde, wurde der Mann zum großen Begleiter der Frau herangezüchtet 

[BP****]

vor 12 Minuten, schrieb SM-Art-5-GG:

"Weibchen sind oft größer (weibliche Dominanz)

Greifvögel, Eulen, Kröten und Gliederfüßer: Bei diesen Tierarten sind die Weibchen oft größer als die Männchen.

Raubtiere: Bei einigen Raubtierarten, wie der Tüpfelhyäne, sind die Weibchen größer und dominanter als die Männchen.

Vögel: Bei einigen Vogelarten wie dem Edelpapagei sind die Weibchen schöner geschmückt als die Männchen."

Made by Google KI 

 

PS: Aber hier geht's ja zuecht um Dominanz und menschliche Größe und nicht wer generell größer ist. Konnte den Uralt-darwinistischen Ableitungsquatsch (stammt  ja nicht von ihm direkt) halt nicht so stehen lassen. 

 

 

So weit ich mich erinnere, war hier - von mir jedenfalls - ausdrücklich von Säugetieren die Rede, da diese wohl biologisch dem Menschen deutlich ähnlicher sind, als Gliederfüßer oder Vögel   

[SM-Art-5-GG]

vor 15 Stunden, schrieb SirLuzius:

Sicher hat Größe auch was mit Dominanz zu tun.
Ist doch reine Biologie.
Der Größere/Stärkere/Mächtiger setzt sich durch.

Hier - und darauf bezog ich mich ursprünglich - war es viel allgemeiner. 😊

 

Aber nochmal: Das eigentliche Thema ist ja Größe und Dominanz bei Menschen. 

Und die Antwortvarianten sind m.E.:

1. Ja Dominanz ist abhängig von der biologischen Größe.

2. Nein, Dominanz ist vorwiegend sozial erlernt. 

 

PS: Grüße an die großen, z.T. kräftigen SUB - Männer hier. 😂👍

bearbeitet am Mittwoch um 08:45 von SM-Art-5-GG

[Puppy_Shorty]

vor 17 Minuten, schrieb BP139:

So dürfte es sein    Nennt sich natürliche Selektion. So wie der Wolf mit Selektion zum treuesten Begleiter des Menschen wurde, wurde der Mann zum großen Begleiter der Frau herangezüchtet 

da muss ich dir leider widersprechen, was du meinst ist Domestizierung und keine Selektion, Selektion entsteht innerhalb von den Tieren die sich über Jahrhunderte an das Leben mit ständig wechselnden Lebensbedingungen anpassen, wie zum Beispiel die Giraffe oder sämtliche Vögel mit verschiedenen Schnäbeln. Wölfe wurden durch den Menschen zu Hunden domestiziert  
Grüße von einem Tierpfleger

bearbeitet am Mittwoch um 08:40 von Puppy_Shorty

[BP****]

vor 11 Minuten, schrieb Puppy_Shorty:

da muss ich dir leider widersprechen, was du meinst ist Domestizierung und keine Selektion, Selektion entsteht innerhalb von den Tieren die sich über Jahrhunderte an das Leben mit ständig wechselnden Lebensbedingungen anpassen, wie zum Beispiel die Giraffe oder sämtliche Vögel mit verschiedenen Schnäbeln. Wölfe wurden durch den Menschen zu Hunden domestiziert  
Grüße von einem Tierpfleger

Da will ich dir nicht widersprechen, das war dann wohl das falsche Wort, das ich verwendete    Damit meinte ich, dass der Mensch durch Selektion aus dem Nachwuchs der Wölfe/Hunde diejenigen weiter vermehrte, die seinen Wünschen am besten entsprachen,  also zum Beispiel der am wenigsten aggressive junge Wolf wurde behalten und weiter vermehrt, oder bei Hunden dann halt entsprechende äußere gewünschte Merkmale durch Selektion aus dem vorhandenen "Gen-Pool" .... 

[BettyBlaze]

Vor 8 Stunden, schrieb Paco2022:

Also anders ausgedrückt, wenn die Frauen nicht seit Jahrtausenden immer den größten und stärksten Mann bevorzugen würden wären sie längst selbst das körperlich größere und stärkere Geschlecht 

Früher brauchte man grosse und starke Männchen um zu überleben. Vielleicht ist das einer dieser Instinkte, der heutzutage eigentlich unnötig wäre.

[Ta****]

Vor 6 Stunden, schrieb BP139:

Da will ich dir nicht widersprechen, das war dann wohl das falsche Wort, das ich verwendete    Damit meinte ich, dass der Mensch durch Selektion aus dem Nachwuchs der Wölfe/Hunde diejenigen weiter vermehrte, die seinen Wünschen am besten entsprachen,  also zum Beispiel der am wenigsten aggressive junge Wolf wurde behalten und weiter vermehrt, oder bei Hunden dann halt entsprechende äußere gewünschte Merkmale durch Selektion aus dem vorhandenen "Gen-Pool" .... 

Also zu diesem ganze pseudonaturwissennschaftlichen Erguss da - Wissenschaft zitiert nicht von der ersten Seiten der Googleergebnisse. Wissenschaft betrachtet die Studie, die eingesetzten Mittel und die Größe, um ungefähr einzuschätzen, ob das Resultat irgendetwas aussagt.
Wissenschaft ist genervt, wie verzerrt fast sämtliche Studien in der Presse wiedergegeben werden.
Und wenn Du jetzt aus einem miesen kleinen Artikel eigentlich nur die Überschrift mitnimmst und Begriffe falsch verwendest - dann würde ich an Deiner Stelle eher leiser treten und uns bitte nicht KI erklären.

Aber zum Thema: Auf der Größe von jemandem herumzuhacken ist so armselig, wie über Übergewicht oder andere körperliche Abweichungen vom Schönheitsideal.
In englischen Foren macht jetzt häufiger der Begriff "short king" die Runde, wenn jemand attraktiv, stylish, angenehm ist, aber nur beleidigende Abfuhren von 1,49m Frauen bekommen, die auf 1,85m Typen stehen.
Auf bestimmte Merkmale stehen ist nicht verwerflich, aber sich arschig zu verhalten deswegen schon.
Selbst möchte ich nicht, dass ein Mann kleiner ist als ich. Unter Umständen könnte aber auch ich dem short king meines Lebens begegnen.
Dominanz entsteht aus Selbstsicherheit in einer Situation - ein 1,90m, der sich wie ein Depp aufführt, verliert in meinen Augen sofort an Dominanz.
Und jede, die Dir einen fiesen Spruch reinhaut wegen Deiner Größe - ist einfach nur Müll, der sich dankenswerterweise selbst entsorgt.

[Puppy_Shorty]

vor 4 Minuten, schrieb TaliX:

Also zu diesem ganze pseudonaturwissennschaftlichen Erguss da - Wissenschaft zitiert nicht von der ersten Seiten der Googleergebnisse. Wissenschaft betrachtet die Studie, die eingesetzten Mittel und die Größe, um ungefähr einzuschätzen, ob das Resultat irgendetwas aussagt.
Wissenschaft ist genervt, wie verzerrt fast sämtliche Studien in der Presse wiedergegeben werden.
Und wenn Du jetzt aus einem miesen kleinen Artikel eigentlich nur die Überschrift mitnimmst und Begriffe falsch verwendest - dann würde ich an Deiner Stelle eher leiser treten und uns bitte nicht KI erklären.

Aber zum Thema: Auf der Größe von jemandem herumzuhacken ist so armselig, wie über Übergewicht oder andere körperliche Abweichungen vom Schönheitsideal.
In englischen Foren macht jetzt häufiger der Begriff "short king" die Runde, wenn jemand attraktiv, stylish, angenehm ist, aber nur beleidigende Abfuhren von 1,49m Frauen bekommen, die auf 1,85m Typen stehen.
Auf bestimmte Merkmale stehen ist nicht verwerflich, aber sich arschig zu verhalten deswegen schon.
Selbst möchte ich nicht, dass ein Mann kleiner ist als ich. Unter Umständen könnte aber auch ich dem short king meines Lebens begegnen.
Dominanz entsteht aus Selbstsicherheit in einer Situation - ein 1,90m, der sich wie ein Depp aufführt, verliert in meinen Augen sofort an Dominanz.
Und jede, die Dir einen fiesen Spruch reinhaut wegen Deiner Größe - ist einfach nur Müll, der sich dankenswerterweise selbst entsorgt.

Das hast du sehr gut beschrieben . 
Ich nenne mich auch liebevoll als "Short King", das ist eine Bezeichnung die mir wiederum das Gefühl gibt: Es ist ok klein zu sein und sich nicht kleinreden zu lassen. 
Leider bin ich aber auch was das Thema Beziehungen angeht allein. Viele Frauen geben mir das Gefühl, dass man als kleiner Mann keine Chance in der Frauenwelt hat. Großkotzig und eine große Schnauze um das klein sein zu kompensieren habe ich trozdem nicht. 

[Ta****]

Vor 16 Minuten , schrieb Puppy_Shorty:

Das hast du sehr gut beschrieben . 
Ich nenne mich auch liebevoll als "Short King", das ist eine Bezeichnung die mir wiederum das Gefühl gibt: Es ist ok klein zu sein und sich nicht kleinreden zu lassen. 
Leider bin ich aber auch was das Thema Beziehungen angeht allein. Viele Frauen geben mir das Gefühl, dass man als kleiner Mann keine Chance in der Frauenwelt hat. Großkotzig und eine große Schnauze um das klein sein zu kompensieren habe ich trozdem nicht. 

Wir haben alle unser Päckchen zu tragen und machen das am besten, ohne an anderen unsere Komplexe auszuleben.
Meine sehr kleine frühere Arbeitskollegin kam mit dem Arbeitskollegen in ihrer Größe zusammen, die beiden sind jetzt seit 15 Jahren ein Paar. Es gibt kleine Frauen wie Sand am Meer, und nicht alle haben die Anforderung, jemanden ab 1,80m abkriegen zu müssen (und damit den 1,80m Frauen das Leben schwerer machen, weil viele Männer offenbar nicht mit einer größeren Frau gesehen werden wollen). Ich verstehe das nicht wirklich - ich mag es auch, wenn ein Mann größer ist als ich. Habe aber niemals den Zollstock drangehalten oder Kriterien aufgestellt.
Noch ein Anekdötchen am Rande - einer meiner Exen hat wohl bei der Größe gelogen, worauf mich die tatsächlich 1,80m Arbeitskollegin aufmerksam machte. Keine Ahnung, wieso er es nötig hatte, wegen 5cm zu lügen. Aber er stellte sich generell als einer von den heraus, die ihre Komplexe auf Kosten anderer kompensieren.

[Ro****]

Kann man überhaupt eine generelle Aussage treffen, wenn man nur ein einzelnes Merkmal betrachten möchte?

Vor Ewigkeiten gab es mal so eine (nicht repräsentativen) Umfrage irgendeiner Zeitschrift, mit welchem Hollywoodstar Frauen gerne ausgehen wollen würden und damals war Danny De Vito ganz vorne mit dabei - klein, untersetzt und sehr breiter Scheitel... 

[Ta****]

Vor 8 Minuten , schrieb Ropamin:

Kann man überhaupt eine generelle Aussage treffen, wenn man nur ein einzelnes Merkmal betrachten möchte?

Vor Ewigkeiten gab es mal so eine (nicht repräsentativen) Umfrage irgendeiner Zeitschrift, mit welchem Hollywoodstar Frauen gerne ausgehen wollen würden und damals war Danny De Vito ganz vorne mit dabei - klein, untersetzt und sehr breiter Scheitel... 

Eine der wenigen Hollywoodgrößen, über die man nur Gutes hört. Er und seine Frau haben damals der Darstellerin von Matilda geholfen, mit der Krebserkrankung ihrer Mutter umzugehen, und haben sich ihrer angenommen.
Danny Trejo ist übrigens fast genauso groß wie ich - Kamerawinkel.(Anekdote am Rande - Trejo bekam Hilfe beim Drogenentzug im Knast...von Charles Manson).
In Casablanca stand Bogart auf einem Karton, um Ingrid Bergmann zu küssen.
Es ist gar nicht mal so blöd, Hollywoodstars und dergleichen mal zu googeln auf Körpergröße. Short Kings all around.
Wahre Größe (Talent, Lebensart, Empathie) hat nichts mit cm zu tun.

[Ca****]

Vor 9 Stunden, schrieb SM-Art-5-GG:

Hier - und darauf bezog ich mich ursprünglich - war es viel allgemeiner. 😊

 

Aber nochmal: Das eigentliche Thema ist ja Größe und Dominanz bei Menschen. 

Und die Antwortvarianten sind m.E.:

1. Ja Dominanz ist abhängig von der biologischen Größe.

2. Nein, Dominanz ist vorwiegend sozial erlernt. 

 

PS: Grüße an die großen, z.T. kräftigen SUB - Männer hier. 😂👍

Wo geht es im EP um Dominanz?

[Ta****]

vor 1 Stunde, schrieb TaliX:

Es ist gar nicht mal so blöd, Hollywoodstars und dergleichen mal zu googeln auf Körpergröße. Short Kings all around.
Wahre Größe (Talent, Lebensart, Empathie) hat nichts mit cm zu tun.

Das stimmt. Und andererseits neigen viele Menschen dennoch dazu intuitiv Größe zu beurteilen. Neulich hatte ich einen gemeinsamen Termin mit einem Großunternehmer der gerade 1,6m misst. Obwohl ich ihm den Vortritt gelassen habe, einen halben Schritt hinter ihm gelaufen bin, was man gemäß Knigge tun kann 🙂 und sein Maßanzug deutlich teurer ist, wurde ich von den anderen Anwesenden mit seinem Namen begrüßt. Es war mir peinlich auch wenn ich es mir nicht anmerken lassen hab, der Partner reagierte hingegen humorvoll, souverän und konnte die Runde gleich mit seiner Persönlichkeit gewinnen.