Freiheit ist immer die Freiheit des anders Denkenden, gerade im BDSM!

[Dom_76]

Hallo,

Mich würde mal interessieren, wer sich o.g. anschließt oder wer widerspricht. Da es oft in Diskussionen eine zentrale Rolle spielt, hoffe ich, daß dieses Thema wenigstens durchgeht.

[Uy****]

vor 3 Stunden, schrieb Dom_76:

Da es oft in Diskussionen eine zentrale Rolle spielt, hoffe ich, daß dieses Thema wenigstens durchgeht.

Es gibt schon einige Thema in ähnlicher Version, trotzdem lasse ich es unter Vorbehalt durch, da es dennoch ein wichtiges Thema ist^^

Gruss Uyen

[Ro****]

Ich überlege gerade was das bedeutet," die Freiheit des anders denkenden?"

Mir fällt dazu ein, dass Freiheit  ein Gefühl ist.

Es braucht einen Partner der versteht und sieht , am besten gleich oder ähnlich denkend wie man selbst. 

[Arasjal]

Ein politisches Zitat von Rosa Luxemburg? Mhhh ich sehe es so das ich für deine Aussagen teilweise keine Toleranz aufwarten kann. Ich halte es da ein wenig mit Karl Popper.

[Gelöschter Benutzer]

Ich würde das so nicht unterschreiben wollen.
Die Aussage impliziert, dass nur die Freiheit meines Gegenüber von Belang ist.

IMHO ist die Sinn stiftendere Aussage: "Die Freiheit des Einen endet genau dort, wo sie die Freiheit eines Anderen einschränkt". Bei Schnittmengen muss dann ein Konsens gefunden werden, zu beider Zufriedenheit.

[Arasjal]

Vor 10 Minuten , schrieb Sir_Alex78:

Ich würde das so nicht unterschreiben wollen.
Die Aussage impliziert, dass nur die Freiheit meines Gegenüber von Belang ist.

IMHO ist die Sinn stiftendere Aussage: "Die Freiheit des Einen endet genau dort, wo sie die Freiheit eines Anderen einschränkt". Bei Schnittmengen muss dann ein Konsens gefunden werden, zu beider Zufriedenheit.

Freiheit verliert ihren Wert, wenn sie nur für diejenigen gilt, die der gleichen Meinung sind wie die Machtinhaber. Wahre Freiheit zeigt sich erst im Umgang mit Widerspruch…. Das ungefähr sagt das Zitat aus🤷‍♀️

[Ch****]

Vor 24 Minuten , schrieb Rosenrot82:

Ich überlege gerade was das bedeutet," die Freiheit des anders denkenden?"

Mir fällt dazu ein, dass Freiheit  ein Gefühl ist.

Es braucht einen Partner der versteht und sieht , am besten gleich oder ähnlich denkend wie man selbst. 

Rosa Luxemburg meinte, dass politische Freiheit ihren Wert erst dann beweist, wenn auch Regierungskritiker und Oppositionelle ihre Rechte behalten — sonst verkommt eine Revolution oder Regierung zur autoritären Herrschaft.
(Hab ich grad als historischen Hintergrund des Spruchs gefunden)
-
Ich verstehe ehrlich nicht, was/wie du da nen Bogen zu BDSM spannst, daher kann ich nicht wiedersprechen oder anschließen.
Kannst du als ThemenErsteller erklären, warum für dich -gerade im BDSM!- Freiheit immer die Freiheit des anders denkenden ist ? Oder eben nicht ?

Vielleicht hilft das fürs Themenverständnis und weitere Antworten ;)

[Mo****]

Frei zu sein heißt für mich, meine Gedanken in einer eigenen Meinung äußern zu können, das schränkt die Freiheit des anderen Denkenden nicht ein... Bedeutet nur, dass man auch andere Meinungen und Werte trotz der eigenen freien Meinung respektiert, aber halt nicht immer teilt... und diese Unabhängigkeit ist für mich schon etwas sehr wichtiges... was wäre das Leben ohne Freiheit? Es gehört halt etwas Mut dazu seine Freiheit zu leben und die Freiheit anderer daneben zu akzeptieren...

[Ma****]

Ein Raucher und ein Nichtraucher sitzen in einem Raum. Der Raucher möchte die Freiheit, rauchen zu können. Der Nichtraucher möchte die Freiheit, nicht Passivrauchen zu müssen. Wessen Freiheit zählt mehr? Wenn zB Freiheit nur so weit geht, bis die Freiheit eines anderen endet - wie ist dann diese Situation zu beurteilen?

[Arasjal]

Vor 19 Minuten , schrieb Mark421:

Ein Raucher und ein Nichtraucher sitzen in einem Raum. Der Raucher möchte die Freiheit, rauchen zu können. Der Nichtraucher möchte die Freiheit, nicht Passivrauchen zu müssen. Wessen Freiheit zählt mehr? Wenn zB Freiheit nur so weit geht, bis die Freiheit eines anderen endet - wie ist dann diese Situation zu beurteilen?

Die des Nichtrauchers.. schlechtes Beispiel. Eine Person fügt der anderen körperlichen schaden zu.

[Arasjal]

Vor 21 Minuten , schrieb Mark421:

Ein Raucher und ein Nichtraucher sitzen in einem Raum. Der Raucher möchte die Freiheit, rauchen zu können. Der Nichtraucher möchte die Freiheit, nicht Passivrauchen zu müssen. Wessen Freiheit zählt mehr? Wenn zB Freiheit nur so weit geht, bis die Freiheit eines anderen endet - wie ist dann diese Situation zu beurteilen?

Und dann ist der Ort ja wichtig… ist es eine Rauchkneipe ist der Nichtraucher ein idiot🤣🤣 da regelt es aber das Hausrecht

[Ma****]

Ja eben, darum gehts mir ja. Es gibt festgelegte Rahmenbedingungen dafür, wie weit Freiheit geht. Nämlich einmal moralisch/etische - ich nerve niemandem mit meinem Verhalten und bin ein positiver Beitrag zur Gesellschaft - und dann normative - eben Gesetzte, Hausordnungen, all das. Das definiert uns klar, wie weit Freiheit gehen darf. Deshalb muss man sich eigentlich nicht den Kopf darüber zerbrechen 😉

[towel]

und wieder einmal- ich versteh die intention der frage nich!

jeder sollte sein, wie er iss, ja!  das isse persönliche freiheit..

aber wo unterscheidet sich da BDSM und worauf willst hinaus?  dass BDSM freier als solchen deklariern kannst??  ka

[Neworder72]

Jeder hat die Freiheit mir aus dem Weg zu gehen.

[Aberration]

Schmeiße "Toleranz-Paradoxon" in den Raum und hole Popcorn 😅

[Al****]

vor 5 Minuten, schrieb Aberration:

Schmeiße "Toleranz-Paradoxon" in den Raum und hole Popcorn 😅

Für mich salzig und mit Käse Soße 😁

[Ja****]

Wenn beide Partner, in einem Monogamen Beispiel, die Freiheit des anderen achten...dann ist, was noch übrig bleibt...eine Basis, um den Konsens, zu verhandeln.
.
Wenn dann der Konsens steht, dann ist es BDSM. Aber nur, solange man sich daran hält ^^

[Windgust]

Das Zitat macht Sinn in dem Kontext, zu dem es gehört, der wurde ja schon geschrieben.

Dieser Kontext ist nicht BDSM und ich sehe auch nicht, wie man da einen sinnvollen Bezug herstellen könnte.

[Gelöschter Benutzer]

Vor 2 Stunden, schrieb Mark421:

Ein Raucher und ein Nichtraucher sitzen in einem Raum. Der Raucher möchte die Freiheit, rauchen zu können. Der Nichtraucher möchte die Freiheit, nicht Passivrauchen zu müssen. Wessen Freiheit zählt mehr? Wenn zB Freiheit nur so weit geht, bis die Freiheit eines anderen endet - wie ist dann diese Situation zu beurteilen?

Ganz einfach:
Der passiv rauchenden Person wird ein körperlicher Schaden zugefügt, das Wohlbefinden gestört und sein Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit genommen.

Der Raucher muss lediglich auf seine Selbstzerstörerische Handlung verzichten. Ein körperlicher Schaden bleibt faktisch aus.

IMHO überwiegt das freiheitliche Recht auf körperliche Unversehrtheit.

Fatiz: Der Raucher wartet bis sich eine Gelegenheit zum rauchen ergibt oder er umgeht das Dilemma in dem er raus geht.

-----------

Btw: Da jedwede Stoffabhängige Sucht eine vorsätzlich herbei geführte Erkrankung ist scheint es auch meiner petsönlichen Sicht legitim, das diese Person immer Rücksicht auf suchtfreie Personen zu nehmen hat.

[Ja****]

Vor 12 Minuten , schrieb Sir_Alex78:

Ganz einfach:
Der passiv rauchenden Person wird ein körperlicher Schaden zugefügt, das Wohlbefinden gestört und sein Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit genommen.

Der Raucher muss lediglich auf seine Selbstzerstörerische Handlung verzichten. Ein körperlicher Schaden bleibt faktisch aus.

IMHO überwiegt das freiheitliche Recht auf körperliche Unversehrtheit.

Fatiz: Der Raucher wartet bis sich eine Gelegenheit zum rauchen ergibt oder er umgeht das Dilemma in dem er raus geht.

-----------

Btw: Da jedwede Stoffabhängige Sucht eine vorsätzlich herbei geführte Erkrankung ist scheint es auch meiner petsönlichen Sicht legitim, das diese Person immer Rücksicht auf suchtfreie Personen zu nehmen hat.

Lol....ich sag nur verbleit... Oder Abgase...
.
Bin gegen viele Parfums allergisch, und hat da schon mal einer Rücksicht drauf genommen?
.
Kneipe ohne dunst nennt man Bistro oder so... eventuell die Lokation wechseln und nicht anderen alles absprechen...
.
Deine Plastik Kleidung produziert nanoplastik....dein CO2 Abdruck könnte viel zu groß sein...
Als Gemeinschaft hat man halt eine Regelung, wie viel Schaden inkauf zu nehmen ist(Punkt)
.

Btw. Bin seid mehr als 10 Jahren jetzt bei den Nichtrauchern...und Rauchverboteee nerven immer noch AB

[Aberration]

Vor 2 Stunden, schrieb Aberration:

Schmeiße "Toleranz-Paradoxon" in den Raum und hole Popcorn 😅

Schmeiße "Die (eigene) Freiheit endet dort, wo die des anderen beginnt" hinterher und genieße das Popcorn 😂

[Gelöschter Benutzer]

Vor 17 Minuten , schrieb JaN1na:

Lol....ich sag nur verbleit... Oder Abgase...
.
Bin gegen viele Parfums allergisch, und hat da schon mal einer Rücksicht drauf genommen?
.
Kneipe ohne dunst nennt man Bistro oder so... eventuell die Lokation wechseln und nicht anderen alles absprechen...
.
Deine Plastik Kleidung produziert nanoplastik....dein CO2 Abdruck könnte viel zu groß sein...
Als Gemeinschaft hat man halt eine Regelung, wie viel Schaden inkauf zu nehmen ist(Punkt)
.

Btw. Bin seid mehr als 10 Jahren jetzt bei den Nichtrauchern...und Rauchverboteee nerven immer noch AB

😊
Verbleit gibt es schon lange nicht mehr, u.a. aus Rücksicht auf Umwelt und Gesundheit.
.
Natürlich nimmt man auch darauf Rücksicht, sofern das möglich ist. Wenn die Leute das nicjt wissen können sie das aber auch nicht.
.
Wenn eine (Rauche-)Kneipe eine solche ist steht doch jedem frei da rein zu gehen. Ich als Nichtraucher gehe auch gerne Billard spielen und entscheide mich dann proaktiv für den Rauch.
Ich beschwere mich darüber aber doch nicht.
Der Raucher kann ja ebenso entscheiden, ob er in ein Bistro gehen möchte.... ich sehe da gar kein Problem.
.
Gesellschaftlich haben wir viele Baustellen..... das ändert aber an den Grundsätzen nichts.
.
Was gerne vergessen wird ist ein gewisser menschlicher Faktor und eben bei Schnittmengen der Konsens.
.
Keiner verbietet wem was.
Es wäre doch schön, wenn die Menschen das von allein hinbekommen würden.
Aber, häufig herrscht die Denke vor: "Wenn jeder an sich denkt ist an alle gedacht" 🤯

[Ja****]

Vor 13 Minuten , schrieb Sir_Alex78:

😊
Verbleit gibt es schon lange nicht mehr, u.a. aus Rücksicht auf Umwelt und Gesundheit.
.
Natürlich nimmt man auch darauf Rücksicht, sofern das möglich ist. Wenn die Leute das nicjt wissen können sie das aber auch nicht.
.
Wenn eine (Rauche-)Kneipe eine solche ist steht doch jedem frei da rein zu gehen. Ich als Nichtraucher gehe auch gerne Billard spielen und entscheide mich dann proaktiv für den Rauch.
Ich beschwere mich darüber aber doch nicht.
Der Raucher kann ja ebenso entscheiden, ob er in ein Bistro gehen möchte.... ich sehe da gar kein Problem.
.
Gesellschaftlich haben wir viele Baustellen..... das ändert aber an den Grundsätzen nichts.
.
Was gerne vergessen wird ist ein gewisser menschlicher Faktor und eben bei Schnittmengen der Konsens.
.
Keiner verbietet wem was.
Es wäre doch schön, wenn die Menschen das von allein hinbekommen würden.
Aber, häufig herrscht die Denke vor: "Wenn jeder an sich denkt ist an alle gedacht" 🤯

Liebe deinen nächsten wie dich selbst...die Backpfeife fand er dann unangebracht. Mußte im Anschluss aber seinen Fehler einsehen 😜
.
Das mit dem Rauchverbot und xy... wird oft gepusht um von wichtigen Dingen abzulenken.
.
Bei verbleit, hat man halt ein abgeschlossenes Beispiel und ein heftiges dazu 😉
.
Dein erster Post, kam hier falsch an...da Kontext fehlte.👍☕🖤

[Aberration]

Vor 28 Minuten , schrieb Sir_Alex78:

😊
Verbleit gibt es schon lange nicht mehr, u.a. aus Rücksicht auf Umwelt und Gesundheit.
.
Natürlich nimmt man auch darauf Rücksicht, sofern das möglich ist. Wenn die Leute das nicjt wissen können sie das aber auch nicht.
.
Wenn eine (Rauche-)Kneipe eine solche ist steht doch jedem frei da rein zu gehen. Ich als Nichtraucher gehe auch gerne Billard spielen und entscheide mich dann proaktiv für den Rauch.
Ich beschwere mich darüber aber doch nicht.
Der Raucher kann ja ebenso entscheiden, ob er in ein Bistro gehen möchte.... ich sehe da gar kein Problem.
.
Gesellschaftlich haben wir viele Baustellen..... das ändert aber an den Grundsätzen nichts.
.
Was gerne vergessen wird ist ein gewisser menschlicher Faktor und eben bei Schnittmengen der Konsens.
.
Keiner verbietet wem was.
Es wäre doch schön, wenn die Menschen das von allein hinbekommen würden.
Aber, häufig herrscht die Denke vor: "Wenn jeder an sich denkt ist an alle gedacht" 🤯

"Keiner verbietet wem was" könnte nicht "falscher" sein. Gerade das ist der Auftrag des Staates - Verbote zu erlassen und hierbei eine Abwägung zwischen Schutzbedürfnissen und der Freiheit des Einzelnen vorzunehmen. Die Forderungen hiernach gehen jedoch i. d. R. von der Gesellschaft aus und werden nicht einfach willkürlich formuliert.

Nehme mir jetzt aber wieder mein Popcorn und halte die Klappe 😅

[Gelöschter Benutzer]

Vor 16 Minuten , schrieb Aberration:

"Keiner verbietet wem was" könnte nicht "falscher" sein. Gerade das ist der Auftrag des Staates - Verbote zu erlassen und hierbei eine Abwägung zwischen Schutzbedürfnissen und der Freiheit des Einzelnen vorzunehmen. Die Forderungen hiernach gehen jedoch i. d. R. von der Gesellschaft aus und werden nicht einfach willkürlich formuliert.

Nehme mir jetzt aber wieder mein Popcorn und halte die Klappe 😅

War auf die Diskussion hier und meine Äußerung bezogen.Keiner hat vom Staat geredet, keiner von Verboten.....

Ich merke wieder, warum ich die (a-)sozialen Medien nicht mag.
Bereits in diesen wenigen Beiträgen wird die Lust auf falsch vertstehen und Streit offensichtlich.

Kabbelt euch gerne, ich habe Besseres zu tun.