Alle Aktivitäten

Das hat mich echt zum nachdenken gebracht, wie man das eigentlich unterscheidet. Ich würde es so formulieren: Niemand muss auf jeden Menschen stehen. Okay ist zum Beispiel: „Ich mag eher dunkle Haare“ oder „Diese Person ist nicht mein Typ“ – dabei geht es um konkrete Merkmale oder eine einzelne Person. - Problematisch ist: „Ich date grundsätzlich keine Asiaten/Südländer“ – denn damit wird eine ganze, sehr unterschiedliche Gruppe allein wegen ihrer Herkunft ausgeschlossen. Das kann rassistisch geprägt sein. Dabei sollte für alle Gruppen derselbe Maßstab gelten. - Ich könnt auch nie sagen, dass ich Asiaten/Amerikaner/Südländer oder wassuchimmerfürnegruppe besonders mag oder nicht. Aber ich mag definitiv einzelne Merkmale wie zb Musklen, Sommersproßen, große oder kleine Leute. Deswegen zu sagen "Ich mag Asiaten nicht" (weil sie statistisch vlcht kleiner sind) wäre falsch. Gibt ja auch große Asisten. Also liegts an der Größe, nicht der Herkunft.

Gesellschaftlicher Standard passt nicht. Große und schlanke oder sportliche Männer sind kein "Standard". Sie haben einen prozentualen Anteil an der Gesamtmasse. Wünsche im Hinblick auf die körperlichen Eigenschaften sind sehr individuell. Die Betonung liegt auf Wünsche. In der Regel müssen die meisten Menschen Kompromisse eingehen, wenn man jetzt einmal geistig den Traumkörper eines Partners vor Augen hat. Kompromisse meistens auch bei sich selbst. Ich sehe das eher gelassen, das gab's schon immer und war früher meiner Ansicht nach viel ausgeprägter / extremer mit vermeintlichen Schönheitsidealen, z.b. die Zeit von Naomi Campbell, Claudia Schiffer, dünnsten Models oder das andere Extrem, mit den aufgeblasen Ballons.

ich gehe mal ne Zeitlang fort

Kenn ich auch, für mich ist das eine Station auf dem Weg, auch die Ausscheidung von Festen Dingen nicht mehr peinlich zu finden. Sowohl für mich selbst als auch für meine Partner*in. Wer voreinander pupsen kann, kann vielleicht auch mehr. Ob man am Mehr dann Gefallen findet, ist natürlich keineswegs sicher.

Angenommen

* der Schutz der Grundrechte, * die Gleichberechtigung der Ehepartner, * der Schutz vor Gewalt und Zwang, * gesellschaftlicher Wandel. Sind die Gründe deiner ist zu pauschal. Als allgemeine Begründung („weil der Staat das nicht zu regeln hat“) greift die Aussage aber etwas zu kurz. Der Staat regelt weiterhin Aspekte der Ehe – etwa Unterhalt, Sorgerecht oder den Schutz vor häuslicher Gewalt –, nur eben nicht mehr in derselben Weise das einvernehmliche Sexualleben von Ehepartnern.

war eher Spaß... und du wirst bestimmt über mich lachen .. aber ich brauche eune Schwengelpumpe im Frühjahr um die Gartenpumpe zu füllen ... - also nichts mit dumm ! ich laufe ziemlich lange Wege und diese sehr oft!!! sorry wenn's so rübergekommen ist 😓

Ach wirklich der Paragraf ist komplett weg? Oder nur der kleine Teil? Oder reguliert der Staat immernoch… zb Lebens und Wohngemeinschaft, Treuepflicht und Unterhalt und Fürsorge? Ist gibt und gab immer Regelungen dafür das sind nur neue 😉

Das ist jetzt aber ein Eigentor, nicht wahr? Diese Gesetze wurden bereits abgeschafft, weil der Staat das nicht zu regeln hat.

Ich denke nicht, dass ich in solch eine Situation kommen würde, bevor ich mit BDSM loslege, lerne ich jemanden sehr intensiv kennen und baue eine Verbindung auf. Lose Spielereien a la ONS gibt es bei mir nicht. Ich denke mir würde vorher auffallen, ob jemand etwas wirklich möchte oder das nur heiße Luft ist. Zudem lasse ich mir Vorlieben, Grenzen und Tabus im Vorfeld gerne als Brief in Schönschrift übergeben. Da wird nicht nur drüber gesprochen, ich lese da gerne auch einmal nach (Gedächtnishilfen sind nie verkehrt). Da hätte ich also im Fall der Fälle was in der Hand.

„Reicht es wenn Top im Namen seiner Sub zustimmt?“ Wäre das nicht Sklavenhaltung?! Entweder Sub sagt ja oder nein bzw. befürwortet es in einer klaren Kommunikation oder sagt nein. Wenn Sub nein sagt hat der Top das zu akzeptieren. Hast du das bewusst geschrieben oder nur aus Versehen so formuliert. Bdsm war, idt und bleibt immer eine Kommunikation Inder es um ja, nein und co geht.

Auch nochmal nen schlauer Einwurf 😂 wir hatten immer Gesetze die das Regeln… ob Sex in Gesetz unter ehelichepflichten viel oder verg in der Ehe erlaubt war etc. das wurde immer reguliert und wer jetzt nur weil es mal in eine gesündere Richtung geht mit überegulierung kommt lässt echt tief blicken. peace

Irgendwie kannst Du meine generelle Perspektive nicht wirklich nachvollziehen. Völlig ok. Aber bringst es dann auf eine persönliche Ebene "Und es stürmt auch niemand dein Spielziel um deine Sub zu fragen, ob sie freiwillig mitmacht." Nur damit liegst Du dann völlig daneben. Ich habe kein "Spielziel" mit einer Sub, sondern lehne die Verwendung des Begriffs "Spiel" für mich persönlich in einem BDSM-Kontext völlig ab. Das nur mal so. Danke für den Austausch!

Gibt’s nen Grund dass du mich für dumm hältst?

Nur mal als Einwurf: So sehr, wie ich eine rechtliche Novellierung hin zu einem 'Nur JA heisst JA' begrüße und wünsche, so sehr bleibt - leider - das Problem der Beweisführung im jeweils strafrechtlich auszuermittelnden Fall: Wer sich bisher - da nicht widerlegbar - darauf 'rausreden konnte, es habe kein 'NEIN' gegeben, kann in einer Neufassung dreist behaupten, es hätte ein zustimmendes 'JA' gegeben - außer die Novellierung greift soo weit, dass nur eine schriftlich fixierte Einverständniserklärung juristisch als erfolgte Zustimmung gewertet werden kann; bei Aussage gegen Aussage hilft dem Gericht nur eine möglichst umfassende, indizienbasierte Bewertung der jeweiligen Umstände, was eine objektiv betrachtet zwingend angebrachte Verurteilung vor Gericht bisher schon extrem erschwert und auch künftig erschweren wird. Der Nutzen einer Gesetzesnovellierung liegt also primär in seiner Auswirkung auf die innergesellschaftliche Diskussion und - hoffentlich - entsprechende (Selbst-)Reflexion potentieller Täter.

Die Vereinbarkeit mit dem Grundgesetz steht auf einem anderen Blatt, sehe ich aber erstmal kein Problem. Der Staat soll sich von mir aus, aus allem heraushalten von dem er keine Ahnung hat, oder was er zu Tode reguliert. Oder auch was unser Steuergelder vernichtet. Aber rechtliche Dinge wie dieses kann halt niemand anderes regeln. Aber schau doch einfach mal auf die Umsetzung der Regelung in Schweden, so wild wie es medial aufgebauscht würde ist es nämlich wirklich nicht. Niemand muss eine Unterschrift vor dem Geschlechtsverkehr einfordern. Und es stürmt auch niemand dein Spielziel um deine Sub zu fragen, ob sie freiwillig mitmacht. 😋

...

Danke. Ich verstehe Deinen Standpunkt. Und wenn ich glauben könnte, dass es durch dieses Gesetz auch nur ein einziges Opfer weniger geben würde, dann würde ich dem voll zustimmen. Aber so denke ich eben der Staat sollte sich da raushalten und es wäre auch nicht das erste Mal, dass man mit viel TamTam etwas machen will und dann stellt irgendwann des Verfassungsgericht fest, dass es gar nicht mit dem Grundgesetz vereinbar ist.

Im übrigen darf man es auch als eine Art Schutz für falsche Beschuldigungen betrachten. Denn auch hier war ja immer das Problem zu beweisen, dass man etwas nicht getan hat. Was eben juristisch nicht so einfach, bis fast unmöglich ist. Die Absicherung durch ein Ja verringert das Risiko zunächst. Denn es wäre ja zumindest ein Meineid möglich, wenn das Opfer vor Gericht behauptet nicht einmal zugestimmt zu haben. Aber wie schon mehrfach erwähnt im Ernstfall wird die gesamte Situation betrachtet! Was im Konsens heute getan wird, wird auch künftig getan. Der Dom dürfte aus Selbstschutz evtl. noch etwas intensiver darauf achten, dass einzelne Handlung immer noch nicht wirklich abgelehnt werden. Aber da waren wir ja schon bei verantwortungsvollem Handeln, was ich vorraussetze.

Ok, dann schau mal bei Wikipedia nach der deutschen Übersetzung "Nützlicher Idiot", nach der Definition und der aktuellen Verwendung dieses Begriffs. Von "Verschwörungsmythen" steht da nix.

Ich habe das durchaus richtig verstanden. Es gibt keine Regulierung des Sprachgebrauchs. Du darfst mir glauben, dass auch ich gegen eine Überegulierung bin und auch ich absolut gegen die totale Überwachung bin. Trotzdem bleibt die Beweisführung bei einem nicht ausgesprochenen nein schwierig. Es gibt hunderte von Gründen warum das Nein vom Opfer nicht gesagt wurde. Schockstarre würde hier schon genannt. Und ein nicht ausgesprochenes Nein, konnte im Prozess zumindest mindernd für den Täter gewertet werden. Das fehlende Ja, wird aber tatsächlich für den Täter zum Problem. Damit wird nicht in unsere Intimsphäre reguliert, ich gehe davon aus, dass es da quasi egal ist bei wem die Beweislast liegt, weil es einfach Konsens ist, auch wenn es von außen manchmal anders aussehen würde. Deshalb hast du all meine Ausführungen eher nicht verstanden und beharrst einfach auf deiner Ansicht der Überregulierung, was du gerne darfst, damit stehst du nicht alleine. Ich versuche dir aber das Problem der Justiz und damit der Opfer zu vermitteln.

Ich drehe deine Worte nicht um, du sprichst dich selbst den Ausgestoßenen zu, was auch immer das sein soll und antwortest auf die Frage der Überraschung, besser als die Aufgepimpten. Ob nun du selbst oder ein anderer, ist es dennoch eine Wertung und auch keine wertschätzende Äußerung. Dass Menschen als „hässlich“ empfunden werden, bestimmt nicht (nur) die Optik, sondern auch wie sie über andere reden. Und über sich selbst.

Klingt das auf Englisch irgendwie wichtiger , oder nach einer existierenden Lehrmeinung? Und was hat das mit dem Thema zu tun? Verschwörungsmythen tragen da nichts zu bei.

Oder auch Embryogewürze in Chips 🤔

Ja, ich denke auch, Du hast das Problem nicht richtig verstanden, denn es hat nix mit Deinen weiteren Ausführungen zu tun. Oder gar damit, ob ich lieb bin oder nicht. Es ist für mich einfach eine grundsätzliche Frage, was der Staat regulieren und bestimmen sollte und wo dieser sich raushalten sollte. Völlig unabhängig von guten Absichten, mit denen man genau so auch eine 24/7 Totalüberwachung aller Bürger begründen und diesen "verkaufen" könnte. Will man dann erst Stopp sagen oder besser schon vorher mal oder eben nie.