Regelwerk, Ego und Dynamik

[La****]

Mir fällt im BDSM-Kontext immer wieder etwas auf.

Es gibt oft Profile, bei denen von Anfang an ein sehr festes, geschlossenes System präsentiert wird – inklusive klarer Hierarchie, absoluter Voraussetzungen und teilweise sogar vorformulierten „Verträgen“.

Oft erkennt man diese Haltung schon an der Selbstbeschreibung: sehr titelhaft, sehr eindeutig, sehr endgültig.
Weniger als Einladung zum Kennenlernen –
mehr wie eine Schablone, in die sich der Gegenpart hineinformen soll.

Und ich frage mich:
Wo bleibt da eigentlich die Dynamik?

Gerade für Anfängerinnen oder Wiedereinsteigerinnen wirkt so ein geschlossenes Konzept nicht wie Führung, sondern eher wie ein fertiges Modell ohne echten Verhandlungsspielraum.

Natürlich gibt es Menschen, die genau das suchen.
Struktur kann Sicherheit geben – besonders auf der empfangenden Seite.

Aber wie sieht es auf der führenden Seite aus?

Was gibt es einer dominanten Person, von Beginn an sehr absolute, unverrückbare Strukturen zu formulieren?
Ist es Klarheit?
Ist es Selbstverständnis?
Oder auch das Bedürfnis, möglichst wenig Reibung zu riskieren?

Wenn ein System so geschlossen ist, dass kaum Raum für Aushandlung bleibt,
stellt sich für mich die Frage, ob es primär um gemeinsame Dynamik geht –
oder um Stabilisierung der eigenen Position.

Und es stellt sich die Frage, ob diese absolute Form oder diese absolute Vorstellung immer aus innerer Sicherheit entsteht –
oder ob sie manchmal auch dazu dient, Unsicherheit zu regulieren.

Denn echte Stabilität müsste doch eigentlich Widerspruch aushalten können.
Echte Führung müsste doch nicht verhindern wollen, dass jemand eine eigene Meinung hat.

Wenn Dynamik nur funktioniert, solange eine Person nicht spiegelt, nicht kontert und nicht hinterfragt –
ist das dann Stärke?
Oder eher ein Bedürfnis nach Kontrolle?
Kann man das dann noch als „Dynamik“ bezeichnen?

Und ab wann kippt ein festes Regelwerk in etwas, das sich für Außenstehende eher wie Manipulation als wie Führung anfühlt?

Wie viel Flexibilität braucht eine lebendige Dynamik?
Und wie viel Absolutheit verträgt sie?

[devoter_eri0]

In diesem Kontext habe ich heute den Begriff zwischen Sklaven und Sub erläutert bekommen. Es gibt dominante Leute, denen es wichtig ist, einen Sklaven von Beginn an zu ihrer eigenen Verfügung zu haben. Eine Dynamik entsteht dort wahrscheinlich eher einseitig. Handelt es sich um einen Sub, so ist es natürlich schön sich mit der Zeit besser kennen zu lernen, und eine gewisse Dynamik zu bekommen.Daher sollte man unterscheiden ob ein Sklave oder Sub gesucht wird.

[Pompeii]

Sehr gut zusammen gefasst und bringt eines klar zur Sprache.

[subject2fun]

Es ist vielleicht nicht unbedingt die wahrscheinlichste BDSM Verbindung und auch nicht die realistischste, aber mit sowas löst man natürlich besser den Bottoms ein Kopfkino aus. Passt das zu mir? Würde ich das so unterschreiben? Dazu ist halt dann schon einiges vorgegeben dass man nicht mehr ausraufen muss oder will. Eine BDSM Beziehung ist immer anders.

Deswegen kann es schon für Tops sinnvoll sein dass alles mal zusammen zu schreiben was sie so wollen. Egal wie realistisch das ist und ob das überhaupt ein Bottom interessiert .

Viele Frauen unabhängig von Ihrer BDSM Rolle wollen sich auf gar nichts mehr festlegen und dann wird Recht schnell klar, dass es dann eben mit Ihr nicht weiter geht.

[Arasjal]

Mhh wenn ich aktiv Suche schreibe ich auch recht detailliert was ich Suche.. irgendwann weiß man was man nicht will. Es ist aber für mich eher ein Leitfaden…. Wäre halt komisch mir eine Person zu suchen die meine Vorlieben nicht teilt.die Dynamik entwickelt sich daraus im laufe der Zeit.wenn keine Erfahrung aber Interesse in bestimmten Bereichen besteht.. entwickeln sich Tabus oder neue Vorlieben etc . Ich finde es in dem Fall genau so wichtig und legitim Menschen die nicht meinen Präferenzen entsprechen.. die Möglichkeit ein zu räumen das zu bemerken bevor sie meine Zeit verschwenden.Ich brauche diesbezüglich nicht needy sein hab genug Auswahl wo es passt 😅

[La****]

Vor 9 Minuten , schrieb Arasjal:

Mhh wenn ich aktiv Suche schreibe ich auch recht detailliert was ich Suche.. irgendwann weiß man was man nicht will. Es ist aber für mich eher ein Leitfaden…. Wäre halt komisch mir eine Person zu suchen die meine Vorlieben nicht teilt.die Dynamik entwickelt sich daraus im laufe der Zeit.wenn keine Erfahrung aber Interesse in bestimmten Bereichen besteht.. entwickeln sich Tabus oder neue Vorlieben etc . Ich finde es in dem Fall genau so wichtig und legitim Menschen die nicht meinen Präferenzen entsprechen.. die Möglichkeit ein zu räumen das zu bemerken bevor sie meine Zeit verschwenden.Ich brauche diesbezüglich nicht needy sein hab genug Auswahl wo es passt 😅

Klarheit in der eigenen Suche finde ich absolut sinnvoll.
Mich würde in dem Zusammenhang interessieren:
Wie selektiv gehst du bei der Kontaktaufnahme vor?
Also schaust du dir vorab sehr genau an, ob das Profil der anderen Person grundsätzlich zu deinen Vorstellungen passt,
oder schreibst du auch Menschen an, die sich nicht eindeutig in der von dir gesuchten Rolle sehen?

weil ich aus meiner eigenen Erfahrung häufig erlebe, dass sehr klar formulierte „Sklaven“-Ansprachen auch bei Personen landen, die sich explizit nicht so definieren.
Wenn die Ansprache eher breit gestreut wird, erhöht das ja zwangsläufig die Wahrscheinlichkeit von Absagen.
Und mehr Absagen bedeuten mehr Reibung….was ich wiederum nicht selten als Ausgangspunkt für Frustration oder abwertende Reaktionen beobachte, obwohl die Absage respektvoll formuliert wurde.

[Arasjal]

Vor 10 Minuten , schrieb LaLaLausemädchen:

Klarheit in der eigenen Suche finde ich absolut sinnvoll.
Mich würde in dem Zusammenhang interessieren:
Wie selektiv gehst du bei der Kontaktaufnahme vor?
Also schaust du dir vorab sehr genau an, ob das Profil der anderen Person grundsätzlich zu deinen Vorstellungen passt,
oder schreibst du auch Menschen an, die sich nicht eindeutig in der von dir gesuchten Rolle sehen?

weil ich aus meiner eigenen Erfahrung häufig erlebe, dass sehr klar formulierte „Sklaven“-Ansprachen auch bei Personen landen, die sich explizit nicht so definieren.
Wenn die Ansprache eher breit gestreut wird, erhöht das ja zwangsläufig die Wahrscheinlichkeit von Absagen.
Und mehr Absagen bedeuten mehr Reibung….was ich wiederum nicht selten als Ausgangspunkt für Frustration oder abwertende Reaktionen beobachte, obwohl die Absage respektvoll formuliert wurde.

Mhh ich werde meisst angeschrieben. Wenn mich eine Person interessiert schreibe ich diese auch mal an . Wobei ich eher Die Person direkt Anspreche so draußen in freier Wildbahn ☺️ da kommuniziere ich ehrlich was ich suche und was nicht . Wenn ich gerade Akut eine Fusssklavin suche dann nur das … oder puppy etc . Keine Dudes mit Ausnahme TVs und da bin ich picki…Raucher kommen auf nicht prio. Gewisse Ausrichtungen werden aussortiert. Frauen includiere ich Trans( macht kein unterschied) .

[Si****]

Es gibt sicher Beziehungen, die rein einer Dynamik folgen, welche selbstverständlich immer vorhanden ist, aber oft existiert eben nicht nur eine Dynamik, sondern auch eine gemeinsame Basis.

Dies kann eine emotionale Basis sein, aber auch etwas ganz konkretes, konkrete Vorstellungen die Entwicklung der Beziehung betreffend, z.B. eine Familiengründung.

Ich wähle hier bewusst ein klassisches Vanilla-Beispiel zur besseren Nachvollziehbarkeit, dass es nichts Besonderes ist, wenn man konkrete Vorstellungen die Beziehung betreffend hat und nicht einfach nur alles einer Dynamik überlassen möchte.

Wenn Frau die Gründung einer Familie plant, dann wird sie bei der Partnerwahl darauf achten, dass der Partner ebenfalls passende Vorstellungen hat. Und wenn ein geeigneter Partner gefunden wurde, der dies ebenfalls als seine Vorstellungen ausgedrückt hatte, dann wird dies zu einer Basis der Beziehung (neben anderem) und es wird darauf vertraut.

Was, wenn dieser Partner dies dann alle paar Wochen in Frage stellt, sich nicht mehr sicher ist oder sich generell so verhält, dass sich Frau eine Familiengründung mit diesem Partner nicht vorstellen kann? Dann kann die übrige Dynamik noch so gut und schön sein, aber Frau muss dann entweder auf ihre ursprünglichen Vorstellungen der Familiengründung verzichten oder eben erkennen, dass das Vertrauen in den Partner, der sich auch zu dieser Basis bekannt hatte, verletzt wurde.

In einer wirklichen D/s-Beziehung, die beide eben auch genau deswegen eingehen, weil sie eine Beziehung nach diesem Beziehungsmodell führen wollen, ist D/s diese Beziehungsbasis. Und D/s bedeutet hier ganz klar Dominanz und Unterwürfigkeit.

Ein dominanter Partner der sich im Rahmen der Dynamik dann von Sub bemuttern lassen will, würde sicher nicht dieser Basis entsprechen.

Aber auch eine Sub, die sich nicht wirklich unterwürfig verhalten will, entspricht nicht dieser Basis.

Im Grunde geht es hier, wie in dem Vanilla-Beispiel darum, dass unabhängig von einer Dynamik auf eine Basis vertraut wird, was auch durch die Dynamik nicht in Frage gestellt werden darf.
 

bearbeitet Februar 16 von SirTorben

[Br****]

Mein Herr hat nie nach "Rollen" gesucht. Auch die einer Sklavin kann sehr verschieden sein. Da gibt es nicht nur die Variante "perfekt gehorsam". Für ihn darf sie sich gerne auch auflehnen. Der Sklavin muss ja nicht alles gefallen. 😜 Die besten dynamischen Erfahrungen hat er wohl mit selbst ernannten Brats gemacht. 🤭 Er mag das Kontern. Er liebt Frechheiten. Ob subtil oder sehr direkt. Und Brat zeigt auch oft genug an, dass er noch einen drauflegen kann. Natürlich beginnt das Ganze langsam. 

Was er selbst mag, sind einfach Masochistinnen. Aber die Neigung hat man oder nicht. 

Gewissermaßen hat er allerdings auch Regeln und mag auch dauerhaftes D/S. Da wäre es für ihn jetzt allerdings auch ein Unterschied zu einzelnen Sessions, oder ob sich gerade auch durch D/S eine bestimmte Tiefe entwickeln soll. In der Hinsicht hat mein Herr wohl auch Vorstellungen einer Sub und Regeln, die er schätzt. Dabei sind nur sehr wenige vorab vorgegeben. 

Die meisten entwickeln sich dann eher individuell. Und auch die können ja beiden was geben.

Mehr noch als Regeln, bevorzuge ich individuelle Rituale die sich ergeben, teilweise in Kleinigkeiten, die immer wieder wundervoll sind. 🥰

Ich denke, wenn man Regeln vorgibt, werden das für einen persönlich schon wichtige Dinge sein. 

Regeln der Regeln wegen, also nun 20 Sklavenregeln, das finde ich immer etwas unpersönlich und ja, man könnte vermuten, dass der Dom dann unsicher ist. Er einfach schon eine Sklavin möchte, welche so dabei ist sich an zig Regeln zu halten, dass ihr gar nichts anderes in den Sinn kommt...🤭 

Aber auch das mag ja für einige passen, dadurch gut in die Rolle zu finden. Und einige mögen wohl auch "Dienen nach Perfektion". 

Nicht dass er Perfektion in einigen Dingen nicht mal gerne sehen würde, welche sich aus Gehorsam ergibt. 

Letzendlich lenkt er ja und meinte schon immer, sein bdsm sei zu facettenreich, um sich auf ein bestimmtes Szenario festlegen zu wollen. 

Handlungsspielraum macht es auch für den Dom interessant. Wir hatten letzens eine Sklavin gesehen, die durfte beim Laufen nur ihre Hände auf dem Rücken halten. Permanent.

Nun ja, wenn mein Dom meine Hände direkt unbrauchbar haben will, kommen die Handschellen. 😈 Wehrhaftigkeit mit den Händen mag er auch mal. Und wenn er befiehlt, dass Sub sie auf den Rücken nehmen und so laufen soll, dann wird er das tun. Und er persönlich sagt immer, aus beidem was zu ziehen: dem Gehorsam und auch das Spiel, der Weg dahin, wenn Sub da zunächst nicht ist. 

Grundsätzliche Dinge mag er dennoch und das kann er auch beeinflussen. Durch verschiedene Wege. Ob Konditionierung, Lob, Strafe - angepasst. 

Alles vorab schon starr geregelt, ist dann eben auch immer genau so... Dann hält die Sub immer ihre Hände auf dem Rücken. Natürlich nimmt das Dynamik. Und je mehr Regelungen es da gibt, umso weniger Spielraum. 

Ebenfalls werden bei zig Regeln diese doch irgendwann so zur Gewohnheit, dass der Reiz daran für ihn doch abnehmen dürfte. Sub empfängt Dom immer auf der gleiche Art? Er gibt das gerne mal spontan vor. Sub hat eine permanente ohne Slip Regel? Kann situativ vorgegeben werden. 

Im Prinzip alles, was kein Tabu darstellt. Aber da schon den festen Katalog zu haben, ist weniger unser Ding. 🙂

 

[Igel]

Warum „müssen“ Dom-Menschen denn immer stark sein? Nur, weil es mir gefällt, anderen weh zu tun, Schmerzen zu machen, kann ich doch trotzdem in manchen Bereichen unsicher, verletzlich und / oder sonst wie „nicht so stark“ sein.

[Dr****]

Vor 7 Minuten , schrieb Igel:

Warum „müssen“ Dom-Menschen denn immer stark sein? Nur, weil es mir gefällt, anderen weh zu tun, Schmerzen zu machen, kann ich doch trotzdem in manchen Bereichen unsicher, verletzlich und / oder sonst wie „nicht so stark“ sein.

Müssen Dom nicht. Das hast du richtig erkannt. Dom und Sub sind in erster Linie Menschen. Menschen haben Fehler. Menschen haben Schwächen und Menschen brauchen auch mal Unterstützung.

[La****]

Vor 14 Minuten , schrieb Igel:

Warum „müssen“ Dom-Menschen denn immer stark sein? Nur, weil es mir gefällt, anderen weh zu tun, Schmerzen zu machen, kann ich doch trotzdem in manchen Bereichen unsicher, verletzlich und / oder sonst wie „nicht so stark“ sein.

Darum ging es mir gar nicht.
Natürlich kann jede dominante Person verletzlich, unsicher oder nicht immer souverän sein – das widerspricht für mich überhaupt nicht der Rolle.
Meine Frage zielte eher auf etwas anderes:
Was steckt dahinter, wenn ein System von Anfang an so statisch und so fertig formuliert ist, dass kaum Spielraum für gemeinsame Entwicklung bleibt?
Das hat für mich nichts mit „Stärke“ zu tun, sondern mit Dynamik.
Also mit der Frage, ob sich zwei Menschen gemeinsam eine Basis erarbeiten – oder ob eine Struktur bereits komplett definiert ist und nur noch ausgefüllt werden soll.
Mich interessiert dabei weniger das Idealbild eines Doms…

[Ak****]

Vor 5 Minuten , schrieb LaLaLausemädchen:

Darum ging es mir gar nicht.
Natürlich kann jede dominante Person verletzlich, unsicher oder nicht immer souverän sein – das widerspricht für mich überhaupt nicht der Rolle.
Meine Frage zielte eher auf etwas anderes:
Was steckt dahinter, wenn ein System von Anfang an so statisch und so fertig formuliert ist, dass kaum Spielraum für gemeinsame Entwicklung bleibt?
Das hat für mich nichts mit „Stärke“ zu tun, sondern mit Dynamik.
Also mit der Frage, ob sich zwei Menschen gemeinsam eine Basis erarbeiten – oder ob eine Struktur bereits komplett definiert ist und nur noch ausgefüllt werden soll.
Mich interessiert dabei weniger das Idealbild eines Doms…

Eben…oder wenn ein vorgefertigtes Pamphlet vorgibt, dass es keinerlei Grenzen und Tabus geben kann/darf, weil das einfach eine reine Einstellungssache ist.

[Igel]

vor 1 Minute, schrieb DreamGirlYuki:

Müssen Dom nicht. Das hast du richtig erkannt. Dom und Sub sind in erster Linie Menschen. Menschen haben Fehler. Menschen haben Schwächen und Menschen brauchen auch mal Unterstützung.

Ja, aber irgendwie lese ich aus den ET heraus, dass die Doms mit einem festen Regelwerk ja schwach wären und das für einen Dom ja nicht ginge. 

Für mich ist das so, dass ich solche festen Regelwerke in meinem Kopfkino und in meinen geschriebenen Geschichten sehr „erbaulich“ finde, dass aber diese Regelwerke nichts mit meinen RL zu tun haben. Denn das Regelwerk ist ja in jeder Beziehung anders (immer, auch bei Vanillas, bei Chef und Arbeitnehmer, Lehrer - Schüler usw.) und muss ja für beide passen (auch immer, sonst hält es nicht lange oder einer wird unglücklich). Und da ich als Suchender mein Gegenüber noch nicht kenne, kann sich „unser Regelwerk“ ja auch erst nach dem Kennenlernen entwickeln.

Wenn jetzt eine/r ein stringentes Regelwerk direkt vorgibt, ist das legitim, schränkt aber den Empfängerkreis ein, weil sich dann ja nur die melden werden, die in diese Regeln auch reinpassen. 

Also, für mich ist das nichts, Regelwerk vorgeben. Da fehlen dann ja die tollen Ideen und Sichtweisen des Gegenübers!

[Igel]

vor 8 Minuten, schrieb LaLaLausemädchen:

Was steckt dahinter, wenn ein System von Anfang an so statisch und so fertig formuliert ist, dass kaum Spielraum für gemeinsame Entwicklung bleibt?
Das hat für mich nichts mit „Stärke“ zu tun, sondern mit Dynamik.
Also mit der Frage, ob sich zwei Menschen gemeinsam eine Basis erarbeiten – oder ob eine Struktur bereits komplett definiert ist und nur noch ausgefüllt werden soll.
Mich interessiert dabei weniger das Idealbild eines Doms

Ziemlich genau darauf habe ich eben schon geschrieben, sieh Igeltext oben. 

[Br****]

vor 8 Minuten, schrieb LaLaLausemädchen:

Darum ging es mir gar nicht.
Natürlich kann jede dominante Person verletzlich, unsicher oder nicht immer souverän sein – das widerspricht für mich überhaupt nicht der Rolle.

So hatte ich das auch verstanden @LaLaLausemädchen. Wobei für mich einige Dinge auf Unsicherheit hindeuten können, aber nicht müssen. 

Dies beträfe allerdings nicht nur die reine bdsm Frage und Schwächen haben alle Menschen.

Ich denke, dass Doms sehr souverän in ihrem bdsm sein können und dennoch einfach nicht auf die riesen "Dynamik" stehen. Das dies am Ende eher eine Frage des Geschmaks ist. Denn Führung kommt ohne Reibung aus und bekanntermaßen führen viele Wege nach Rom... 

vor 1 Stunde, schrieb LaLaLausemädchen:

Oder auch das Bedürfnis, möglichst wenig Reibung zu riskieren?

Also wir mögen und brauchen Reibung. 😊 Die Rollen sind dennoch klar verteilt. 

[Arasjal]

Vor 35 Minuten , schrieb Igel:

Warum „müssen“ Dom-Menschen denn immer stark sein? Nur, weil es mir gefällt, anderen weh zu tun, Schmerzen zu machen, kann ich doch trotzdem in manchen Bereichen unsicher, verletzlich und / oder sonst wie „nicht so stark“ sein.

Pah Sterbliche 🤣😈

[Davina87]

Man muss als Frau hier leider sehr klar sein und härter, als man eigentlich im RL ist. Sonst wird man bei Fet einfach gefressen. Isso. Zu viele Männer nutzen jeden kleinsten Hauch von Nadelöhr, um extrem Grenzüberschreitend zu werden. Es tummeln sich hier leider überdurchschnittlich viele Arschlöcher, die komplett falsche Vorstellungen haben, was eine devote Frau ist und nur hier sind, weil sie glauben, sie können sich hier alles erlauben, womit sie im RL immer angeeckt sind.

[Ki****]

Monarchie oder Demokratie das ist hier die Frage!

[er****]

Ich bin noch auf niemandem gestoßen, der sich mit einem vollständigen Regelwerk vorstellt und jemanden sucht, der sich da einfügt.

Ich kann mir vorstellen, dass man damit nicht sehr hohe Erfolgschancen hat. Auf der anderen Seite kann man nicht wissen, was diese Personen dazu getrieben hat, derart strikt vorzuschreiben, was sie erwarten. Regeln können durchaus Sicherheit geben. Das funktioniert für beide Seiten. 

Mich würde ein unflexibler Dom nicht hinterm Ofen vor locken. Ich würde als Sklavin aber auch total versagen. 

Von Dynamik kann man bei etwas starrem allerdings nicht wirklich sprechen.

[Br****]

vor 30 Minuten, schrieb Igel:

Also, für mich ist das nichts, Regelwerk vorgeben. Da fehlen dann ja die tollen Ideen und Sichtweisen des Gegenübers!

Und das finde ich auch @Igel. Genau, man muss ein Regelwerk nicht vorab stringent vorgeben. Dies kann sich gemeinsam entwickeln, mit den Ideen des Gegenübers.

Also wenn der Dom jetzt 51 % der Regeln aufstellt und die Sub 49 % der Regeln, ist das eine dem Machtgefälle angepasste faire Einigung. 😇 Der Dom führt ja weiterhin und hält den größeren Anteil inne. 

Wenn jetzt Regeln natürlich inhaltlich konträr aufgestellt wurden, dann hilft es nichts. Diese sind vor jeder Session neu auszuhandeln. 😇 

[Igel]

vor 4 Minuten, schrieb Bratty_Lo:

Dies kann sich gemeinsam entwickeln, mit den Ideen des Gegenübers.

Für mich: „Dies SOLLTE sich gemeinsam entwickeln, mit den Ideen des Gegenübers", wenn nicht gar: “Dies MUSS sich gemeinsam entwickeln, mit den Ideen des Gegenübers“.

[Br****]

vor 15 Minuten, schrieb Kilonewton:

Monarchie oder Demokratie das ist hier die Frage!

Laissez faire 

[Fu****]

Die Kulturdimension "Monumentalism" beschreibt die Illusion, unverrückbar, auf einem Sockel für die Ewigkeit geschaffen zu sein. Perfekt und unfehlbar. Wie Du schon schreibst, solch ein Selbstbild hilft gegen innere Unsicherheit. Ein "Standardprogramm" für alle Subs ist einfach. Neugierige Vorfreude auf den gemeinsamen Weg erfordert hingegen viel mehr Flexiblität, Kraft und Energie, die will nicht jeder Dom aufbringen.
Bei Subs mit permanentem Widerspruch, beständigen Hinterfragen wird Unterwerfung hingegen schnell zum Feigenblatt für Wunschzettel-Topping from the Bottom. Also gilt wie so oft im BDSM, dass Topf und Deckel passen müssen. Solange sie es tun, ist es den Beteiligten vermutlich egal, was Dritte davon halten oder wie sie es schubladisieren.
Es gibt keine allgemeingültige Antwort, sondern jeweils nur eine individuelle für jede Beziehungskonstellation.

[le****]

Drei Möglichkeiten:

1. In der älteren Szene waren solch starren Konstrukte / Verträge / ... teilweise üblich. Ein paar Dinosaurier haben den Knall noch nicht gehört.

2. In der Online-Blase, auf der teils endlosen erfolglosen Suche, ist für manche das Ausdenken und Ausarbeiten solcher Texte Ausdruck ihrer Fantasie. In der sich selbst und gegenseitig sich bestärkenden Echokammer wird dann am Ideal gefeilt und geschnitzt als Ersatzhandlung für echte unperfekte Erlebnisse.

3. Hoffnung auf Dummheit und Uninformiertheit der Leserin oder des Lesers. Wie Scam-E-Mails. Die enthalten auch absichtlich Fehler. Wer da trotzdem anbeißt, die oder der macht dann später wirklich alles mit.