Umgangston in den Foren

[SM-Art-5-GG]

vor 38 Minuten, schrieb CaraVirt:

Die aktuelle Funktionalität ist so von den Betreibern vorgegeben. Weder die Moderation noch das Community Team oder der Support können daran etwas ändern.

(...)

Unabhängig davon könnt ihr natürlich jederzeit Verbesserungsvorschläge einreichen

Aber dann ist doch alles klar. 👍😉

[Ha****]

Am 11.4.2026 at 14:42, schrieb Arasjal:

 

Eben und das Ding ist ja einfach manchmal triggert es einfach zu krass dann kannste nicht ignorieren. Nervig halt das man Leute auf igno setzt weil man auf Grund ihrer Aussagen und ihrer Art keine Lust hat sich persönlich mit ihnen auseinander zu setzen… trotzdem im Forum lesen muss.

Ich weiß nicht warum das - bei Euch - nicht klappt, aber Personen die ich auf Ignorieren setze, sind hier im Forum nicht mehr angezeigt. 🤷‍♂️
Das einzige wo das scheinbar noch nicht funktioniert, is auf den Seiten der Neuigkeiten, Favoriten usw. (...ach oder wenn zitiert wird!) Allerdings, wenn ich jemanden eh über habe, warum sollte mich dann dessen Meinung beeinträchtigen/beeinflussen?! Ich sehe doch wer das ist...
 

Am 11.4.2026 at 14:17, schrieb Hexenmädchen:

Ok, waaas passiert hier? Genau diese passiv aggressive Art wie hier von einigen an den Tag gelegt wird meine ich. Wenn ihr euch kennt und ein Problem miteinander habt dann regelt das unter euch, aber regelt das doch nicht in den Foren. Wenn ihr euch nicht kennt und ein Problem miteinander habt dann Ciao kakao wtf?

Da ich gerade bei Dir auf ein anderes Thema geantwortet habe, möchte ich hier mal hervorheben, dass Du dazu eingeladen bist mal mit Dir selbst zu sinnieren, bevor du hier - ganz allgemein - mit Steinen im Glashaus wirfst. Generell mal darüber nachdenken, ob und in wieweit - man selbst - zu engstirnig denken könnte - oder gar - ob das eigene diskriminieren oder reduzieren - anderer Menschen freudig ignoriert würde!? 
Ein gehaltvolles Miteinander mit Menschen kennt keinen Genderprozess. Ebensowenig wie "Rassenunterschiede"... Ich könnte dir da mal etwas von Simon Sinek und Deeyah Khan linken, called: "Extreme Listening", allerdings könntest du es dir auch selbst suchen. ☝ (...depends on personal interests anyways...)

bearbeitet vor 8 Stunden von Handlungsbedarf

[Si****]

Dies ist KEINE Kritik an einer Moderationsentscheidung, sondern soll vielmehr nur aufzeigen, welche Zusammenhänge mit diesem Thema bestehen.

Dieses Forum ist mittlerweile auf einem Level angekommen, auf dem Männer hier „offiziell“ (erkläre ich gleich) in einem abwertenden Kontext als „Macker“ bezeichnet werden dürfen.

Hintergrund:

Vorgestern wurde hier im Thema „Leben in einer (FFM) 3er Beziehung“ ein Beitrag veröffentlicht, in dem Männer/Mann mehrfach in einem abwertenden Kontext als „Macker“ bezeichnet wurden.

Ich hatte daraufhin einen kritischen und relativierenden Beitrag verfasst und in diesem kurz darauf hingewiesen, dass ich dies nicht ok finde. Dies fand auch Zustimmung im Forum, auch von Frauen hier, die auch nicht möchten, dass statt Frau/Frauen solch abwertende Bezeichnungen verwendet werden.

 

Was ist aber dann passiert?

Die kritischen und relativierenden Beiträge, also mein Beitrag und die Beiträge, die sich ausdrücklich dagegen ausgesprochen hatten, hier solche Bezeichnungen für Mann/Männer zu verwenden, wurden ALLE gelöscht.

Durch diese Beiträge hätte sich das Form noch quasi selbst regulieren können. Jemand schreibt abwertend „Macker“ statt Mann/Männer, die kritischen Beiträge relativieren das, indem sich User dagegen positionieren. Die Userin, die diesen Begriff genutzt hatte, würde es zukünftig wahrscheinlich nicht mehr machen.

 

ABER. Durch das Löschen dieser kritischen und relativierenden Beiträge wurde nun ein klares Signal gesetzt, dass es hier anscheinend als „respektvoller Umgang“ gilt, Männer abwertend als „Macker“ zu bezeichnen, denn gleichzeitig mit der Löschung der kritischen, relativierenden Beiträge wurde auf den „respektvollen Umgang“ hingewiesen.

 

Der Beitrag, in dem Mann/Männer mehrfach abwertend als „Macker“ bezeichnet wurde, wurde nicht gelöscht, der ist hier immer noch online. 

 

Daraus folgt, dass es Auffassung dieser Plattform ist, dass es hier völlig ok ist, Mann/Männer abwertend als „Macker“ zu bezeichnen.

Gleichzeitig verweist man dann auf einen „respektvollen Umgang“.

 

Macht das irgendwie Sinn? Oder ist das die „Broken Window Theorie“ auf ein Forum übertragen?
 

[Ha****]

Vor 19 Minuten , schrieb SirTorben:

Dies ist KEINE Kritik an einer Moderationsentscheidung, sondern soll vielmehr nur aufzeigen, welche Zusammenhänge mit diesem Thema bestehen.

Dieses Forum ist mittlerweile auf einem Level angekommen, auf dem Männer hier „offiziell“ (erkläre ich gleich) in einem abwertenden Kontext als „Macker“ bezeichnet werden dürfen.

Hintergrund:

Vorgestern wurde hier im Thema „Leben in einer (FFM) 3er Beziehung“ ein Beitrag veröffentlicht, in dem Männer/Mann mehrfach in einem abwertenden Kontext als „Macker“ bezeichnet wurden.

Ich hatte daraufhin einen kritischen und relativierenden Beitrag verfasst und in diesem kurz darauf hingewiesen, dass ich dies nicht ok finde. Dies fand auch Zustimmung im Forum, auch von Frauen hier, die auch nicht möchten, dass statt Frau/Frauen solch abwertende Bezeichnungen verwendet werden.

 

Was ist aber dann passiert?

Die kritischen und relativierenden Beiträge, also mein Beitrag und die Beiträge, die sich ausdrücklich dagegen ausgesprochen hatten, hier solche Bezeichnungen für Mann/Männer zu verwenden, wurden ALLE gelöscht.

Durch diese Beiträge hätte sich das Form noch quasi selbst regulieren können. Jemand schreibt abwertend „Macker“ statt Mann/Männer, die kritischen Beiträge relativieren das, indem sich User dagegen positionieren. Die Userin, die diesen Begriff genutzt hatte, würde es zukünftig wahrscheinlich nicht mehr machen.

 

ABER. Durch das Löschen dieser kritischen und relativierenden Beiträge wurde nun ein klares Signal gesetzt, dass es hier anscheinend als „respektvoller Umgang“ gilt, Männer abwertend als „Macker“ zu bezeichnen, denn gleichzeitig mit der Löschung der kritischen, relativierenden Beiträge wurde auf den „respektvollen Umgang“ hingewiesen.

 

Der Beitrag, in dem Mann/Männer mehrfach abwertend als „Macker“ bezeichnet wurde, wurde nicht gelöscht, der ist hier immer noch online. 

 

Daraus folgt, dass es Auffassung dieser Plattform ist, dass es hier völlig ok ist, Mann/Männer abwertend als „Macker“ zu bezeichnen.

Gleichzeitig verweist man dann auf einen „respektvollen Umgang“.

 

Macht das irgendwie Sinn? Oder ist das die „Broken Window Theorie“ auf ein Forum übertragen?
 

Hast Du den Beitrag gemeldet?

[Si****]

vor 4 Minuten, schrieb Handcuffs_1985:

 

Hast Du den Beitrag gemeldet?

Ich hatte hier zunächst auf die Selbstregulierung des Forums gehofft. Ich hatte die betreffenden Passagen klar in meinem Beitrag zitiert. Mein Beitrag ist gelöscht worden, also war da auch der Kontext klar. (Es sei denn man würde annehmen, dass Beiträge einfach so gelöscht werden, ohne diese zu lesen.)

bearbeitet vor 2 Stunden von SirTorben

[Ha****]

Das deute ich als "Nein". Warum meldest Du den Beitrag nicht?

[Si****]

vor 8 Minuten, schrieb Handcuffs_1985:

Das deute ich als "Nein". Warum meldest Du den Beitrag nicht?

Versuchst Du hier jetzt von meinem Beitrag abzulenken oder zu konstruieren, dass ich etwas falsch gemacht hätte? Typisch.

Ich melde keine Beiträge, deren Inhalt ich nicht bewerten kann oder will, mit Ausnahme eben, dass ich es nicht ok fand Mann/Männer abwertend als "Macker" zu bezeichnen. Der Rest des Beitrags mag ja gute Informationen für bestimmte User beinhaltet haben. Kann/will ich nicht beurteilen. Der Kontext war in jedem Fall klar, als mein Beitrag oder die Beiträge anderer User gelöscht wurden (wenn diese vorher gelesen wurden). Und bis dahin bestand ja auch noch die Möglichkeit, dass die Verfasserin einfach selbst einräumt, dass es nicht ok war. Fall erledigt. 

[Ha****]

Vor 3 Minuten , schrieb SirTorben:

Versuchst Du hier jetzt von meinem Beitrag abzulenken oder zu konstruieren, dass ich etwas falsch gemacht hätte? Typisch.

Ich melde keine Beiträge, deren Inhalt ich nicht bewerten kann oder will, mit Ausnahme eben, dass ich es nicht ok fand Mann/Männer abwertend als "Macker" zu bezeichnen. Der Rest des Beitrags mag ja gute Informationen für bestimmte User beinhaltet haben. Kann/will ich nicht beurteilen. Der Kontext war in jedem Fall klar, als mein Beitrag oder die Beiträge anderer User gelöscht wurden (wenn diese vorher gelesen wurden). Und bis dahin bestand ja auch noch die Möglichkeit, dass die Verfasserin einfach selbst einräumt, dass es nicht ok war. Fall erledigt. 

Wenn Du meinst... Aus meiner Sicht wären Beleidigungen ein ausreichender Grund, einen Beitrag (mit Hinweis auf die Beleidigung) zu melden...

[Si****]

vor 1 Minute, schrieb Handcuffs_1985:

 

Wenn Du meinst... Aus meiner Sicht wären Beleidigungen ein ausreichender Grund, einen Beitrag (mit Hinweis auf die Beleidigung) zu melden...

Ich werde es melden und dann schauen wir mal was damit geschieht. 

[Arasjal]

Vor 1 Stunde, schrieb Silky:

Ich werde es melden und dann schauen wir mal was damit geschieht. 

Oder Google einfach mal ob es umgangssprachlich ist und Macker nicht immer negativ 🤷‍♀️

[Arasjal]

Vor 1 Stunde, schrieb Silky:

Ich werde es melden und dann schauen wir mal was damit geschieht. 

Und in dem Zusammenhang fragen wir uns mal warum einige Umgangssprachliche Formulierungen Oki sind und andere wohl nicht🤔 und da wir ja keine Sonderrechte für irgendwen wollen? Zumal die betreffende Person unterstellt hatte… unter anderem das die Userin das für Klicks schreibt. Was in meinem Augen etwas wahnhaft ist

[SU****]

vor 9 Minuten, schrieb Arasjal:

 

Oder Google einfach mal ob es umgangssprachlich ist und Macker nicht immer negativ 🤷‍♀️

Wie schön... habe ich doch tatsächlich etwas gelernt. Ein Freund, Kumpel, Kamerad ist es unter Umständen. Oder ein kastrierter männlicher Esel 👀😅

Danke ☺️

[Si****]

vor 4 Minuten, schrieb Arasjal:

 

Und in dem Zusammenhang fragen wir uns mal warum einige Umgangssprachliche Formulierungen Oki sind und andere wohl nicht🤔 und da wir ja keine Sonderrechte für irgendwen wollen? Zumal die betreffende Person unterstellt hatte… unter anderem das die Userin das für Klicks schreibt. Was in meinem Augen etwas wahnhaft ist

Wurde ja alles gelöscht. Also nicht mehr relevant.

Alles weg, einfach weg... blup

[Si****]

vor 2 Minuten, schrieb SUNDOWN-66:

Wie schön... habe ich doch tatsächlich etwas gelernt. Ein Freund, Kumpel, Kamerad ist es unter Umständen. Oder ein kastrierter männlicher Esel 👀😅

Danke ☺️

Alternativ auch:

Macho / Chauvi: Abwertend für einen Mann, der laut ist, angibt und den starken Kerl markiert.

[Arasjal]

Vor 4 Minuten , schrieb Silky:

Wurde ja alles gelöscht. Also nicht mehr relevant.

Alles weg, einfach weg... blup

Naja ich mach davon immer Screenshots 😂 ganz weg ist sowas nie . Aber wurde ja gerade wieder erwähnt… und mir ist schon wichtig so etwas nicht eingeordnet im Raum stehen zu lassen

[SU****]

Gerade eben, schrieb Silky:

Alternativ auch:

Macho / Chauvi: Abwertend für einen Mann, der laut ist, angibt und den starken Kerl markiert.

Genau. So ist es vermutlich vielen geläufig. Und gerade deshalb finde ich die Ursprünge wirklich oft interessant. Zumal ich den Begriff tatsächlich auch schon des öfteren für Kumpel wahrgenommen habe.

[Si****]

Sind Umgangsformen und die persönliche Meinung dazu denn nicht subjektiv?

Wir können natürlich alles melden, was jedem einzelnen nicht in den Kram passt.

 

 

[Arasjal]

Vor 7 Minuten , schrieb Silky:

Alternativ auch:

Macho / Chauvi: Abwertend für einen Mann, der laut ist, angibt und den starken Kerl markiert.

In dem Beispiel wurde tussy als Gegenstück erwähnt was aber immer negativ ist… entweder lassen wir Umgangssprache komplett weg oder es sollte dann auch erlaubt sein. Wäre sonst irgendwie unfair. Und die Forenregeln gelten doch für alle gleich

[Arasjal]

Vor 6 Minuten , schrieb Silky:

Sind Umgangsformen und die persönliche Meinung dazu denn nicht subjektiv?

Wir können natürlich alles melden, was jedem einzelnen nicht in den Kram passt.

 

 

Solange es Meinungen sind 🤷‍♀️ Unterstellungen sind und gegen Forenregeln. Rassismus etc auch.. das muss man natürlich auch erkennen 🤔

[Si****]

vor 3 Minuten, schrieb SUNDOWN-66:

Zumal ich den Begriff tatsächlich auch schon des öfteren für Kumpel wahrgenommen habe.

Oh, ich auch. Unter Kumpels. 

Wir sind hier aber 'nur' eine Community. 

Es ist legitim, wenn sich jemand an einer Ausdrucksweise stört. Und man darf das doch auch äussern. 

Ich persönlich fänd es dann angemessen, wenn man sich dann für diesen Ausdruck erklärt oder eventuell auch entschuldigt, statt dann erst recht darauf rumzutrampeln.

Naja ja, das ist meine Sichtweise. Muss aber auch erwähnen, dass ich sehr oft der Auffassung bin, dass vieles gerne und beabsichtigt missgünstig verstanden wird - von beiden Seiten. 

Ich bin halt Team 'Harmonie'. Am liebsten für alle.

 

[Arasjal]

Vor 3 Minuten , schrieb Silky:

Oh, ich auch. Unter Kumpels. 

Wir sind hier aber 'nur' eine Community. 

Es ist legitim, wenn sich jemand an einer Ausdrucksweise stört. Und man darf das doch auch äussern. 

Ich persönlich fänd es dann angemessen, wenn man sich dann für diesen Ausdruck erklärt oder eventuell auch entschuldigt, statt dann erst recht darauf rumzutrampeln.

Naja ja, das ist meine Sichtweise. Muss aber auch erwähnen, dass ich sehr oft der Auffassung bin, dass vieles gerne und beabsichtigt missgünstig verstanden wird - von beiden Seiten. 

Ich bin halt Team 'Harmonie'. Am liebsten für alle.

 

Bin bei dir hatte mich über Kinners aufgeregt.., mir wurde gesagt ist Umgangssprache und ich solle mich nicht so anstellen 🤷‍♀️ aber ja ist was anderes in dem Fall ☺️ und dadurch erstmal Männerhass zu unterstellen ist auch Oki…

[Si****]

vor 8 Minuten, schrieb Arasjal:

Solange es Meinungen sind 🤷‍♀️ Unterstellungen sind und gegen Forenregeln. Rassismus etc auch.. das muss man natürlich auch erkennen 🤔

Ich bin tatsächlich eine von den wenigen, die die Forenregeln regelmäßig liest. Aktuell enthalten sie massig viel Fehler. 

[Si****]

Gerade eben, schrieb Arasjal:

 

Bin bei dir hatte mich über Kinners aufgeregt.., mir wurde gesagt ist Umgangssprache und ich solle mich nicht so anstellen 🤷‍♀️ aber ja ist was anderes in dem Fall ☺️ und dadurch erstmal Männerhass zu unterstellen ist auch Oki…

Kinners gleich Männerhass?

Es wird ja immer ulkiger 

Ich mag Kinners auch nicht.

[Arasjal]

Vor 3 Minuten , schrieb Silky:

Ich bin tatsächlich eine von den wenigen, die die Forenregeln regelmäßig liest. Aktuell enthalten sie massig viel Fehler. 

Ja stimmt 🤷‍♀️ deshalb gibt es auch Diskrepanzen in der Umsetzung und jede Person kann aufeinmal Sanktionen bekommen ohne das es nachvollziehbar ist… aber ja predige ich schon seit Monaten. Sollte man aber nicht sonst gibs s***re😅 die Regeln sind eindeutig son Ding is das

[Arasjal]

Vor 2 Minuten , schrieb Silky:

Kinners gleich Männerhass?

Es wird ja immer ulkiger 

Ich mag Kinners auch nicht.

Ne macker gleich Männerhass