Nein ist Nein vs Nur "Ja" ist Ja.

[Arasjal]

Vor 14 Minuten , schrieb Alexiel_Mistress:

Und darum trag ich keinen Kleid oder Rock mehr... Und wenn ich gezwungen bin auf Grund von kleiderordnung immer ner Hose drunter... 

Vielleicht war es Zufall das ich verge.wal.tigt wurde als ich ein kurzes Kleid an hatte... Aber es hat geprägt. Denn die Sprüche kamen auch... Zeigt ja echt viel Bein, sehr viel Ausschnitt und dann auch noch Hautfarben das signalisiert ja schon Nacktheit...

Mit Blut im Auge, ner Gehirnerschütterung dank der Mauer die plötzlich im Gesicht auftauchte, fiel wehren und nein sagen auch flach... 

Mein einziger gedanke danach war, nichts sagen nichts denken nur funktionieren... 

Du musst deine Prüfung machen sonst war die Ausbildung für die Katz... 

Bist ja selber schuld, bist vom Bahnhof zur Schule gelaufen statt den Bus wie die anderen zu nehmen... Dumm das man mit 18 nicht so weit denkt und sich sagt passiert mir eh nich, ich bin zu selbstbewusst etc... Aber hey bin mir sicher, nach der Körperverletzung die schon erfolgt war, hätte der Täter aufgehört wenn ich aktiv nein gesagt hätte ... Ganz sicher. 

Tut mir leid… auch das dieses Erlebnis dich heute in der Wahl deiner Kleidung beeinträchtigt.

[Al****]

vor 14 Minuten, schrieb Arasjal:

 

Tut mir leid… auch das dieses Erlebnis dich heute in der Wahl deiner Kleidung beeinträchtigt.

Dankefein

Und das trotz Therapie 😶 

Ist wie es ist, könnte schlimmer sein, gibt ja hübsche Hosen die auch viel Bein zeigen wenn man will 

bearbeitet gestern um 07:52 von Alexiel_Mistress

[Toy4her]

Die Lücke, welche sich hier, auf nunmehr 5 Seiten, zwischen den unterschiedlichen Sichtweisen auftut finde ich wirklich krass. 
 

Auf der einen Seite ist die Kommunikation über Konsens ein Abgesang auf hemmungslosen BDSM-Spaß und zügellose Selbstverwirklichung.
Gegenüber stehen grausame Erfahrungen, Gewalt und Therapien, um das Erlebte zu verarbeiten. Sowie der Wunsch, das es Tätern vielleicht irgendwann ein weniger schwerer gemacht, wird sich nur als missverstandene Opfer ihrer Leidenschaft und widersprüchlicher „Signale“ darzustellen. 

Es gab bereits viele skandalöse Gerichtsurteile, die vor allem die Karriere des Täters im Auge hatten und die Angelegenheit mit einem möglichst milden Urteil „abwickelten“. Bis tatsächlich mal der Fokus auf die Opfer (zum überwältigenden Teil Frauen) liegt dürfte es noch ein sehr langer Weg sein, denn das bare minimum an Einsicht dahingehend ist einfach, nach meinem Eindruck, noch nicht sonderlich verbreitet. 

[Stony-sucht]

Definitiv Ja ist Ja. 

Ich kann die Diskussion nicht nachvollziehen, besonders keine psydo Argumente die suggerieren, dass dann Gewisse Praktiken nicht mehr funktionieren. Was für Prios sind das bitte? Es geht in der Debatte um Missbrauch... Auch CNC ist konsens, das sagt schon der Name 🙄

 

Konsens ist pflicht, egal bei welcher Praktik das bezieht sich im besonderen Maße auf BDSM 

Der Dom hat nicht nur die Kontrolle, sondern die auch die verdammte Verantwortung. Das bedeutet auch, dass das im Einverständnis der Sub ist, ansonsten hat er für die Konsequenzen gerade zu stehen. 

 

Für die die sagen, es ändert sich nix. Doch die Perspektive und Verantwortung liegt beim aktiven part. 

Klar Täter werden trotzdem Täter sein und Beweisbarkeit ist deswegen auch nicjt leichter. Aber es ist EIN Schritt in die richtige Richtung.

bearbeitet vor 22 Stunden von Stony-sucht
Nachtrag

[Ta****]

Ich plädiere dafür, dass die Bürger*innen abstimmen. Wer für "Nur ja ist ja" ist, bekommt ein hübsches rotes Bändchen und wird bei allem Wesentlichen um Consent gebeten.
Wer für "Nur nein heißt nein", bekommt ein rotes Bändchen, und weil die nun einmal so sehr gegen staatliche Einmischung sind, haben wir jetzt das Konzept erweitert: Diebstahl, Betrug, Körperverletzung sind ja ziemlich ähnlich gelagert als private Güter wie die sexuelle Selbstbestimmung. Also müssen diese Bürger sehr vernehmlich nein sagen, wenn sie nicht in die Fresse geboxt werden wollen. Das ist ja auch Selbstverantwortung, wo man sich hinbegibt, ob die Fresse zum Reinboxen einlädt, oder man zu kokett mit Wertsachen durch die Gegend flaniert. Wird man jetzt mal aus dem Hinterhalt angegriffen, da hätte man schon aufpassen können. Ist das ein Bekannter, der das Auto klaut - ist man ja nun auf auch schuldig, keine besseren Antennen zu haben. Aber jetzt bitte nicht paranoid werden, das ist ja nun mal die eigene Schuld, wenn man sich ausnehmen lässt wie eine Weihnachtsgans oder die Faust nicht kommen sieht. Sind ja selbstverschuldete Traumata.

[Su****]

@TaliX Mir gefällt die Idee, aber warum kriegen alle rote Bändchen?
Magst du gerne rote Bändchen?

[Ta****]

Gerade eben, schrieb Sunstone_1983:

@TaliX Mir gefällt die Idee, aber warum kriegen alle rote Bändchen?
Magst du gerne rote Bändchen?

Mist, da schlug die Rot-grün-Blindheit durch^^

[Ha****]

Vor 6 Minuten , schrieb TaliX:

Ich plädiere dafür, dass die Bürger*innen abstimmen. Wer für "Nur ja ist ja" ist, bekommt ein hübsches rotes Bändchen und wird bei allem Wesentlichen um Consent gebeten.
Wer für "Nur nein heißt nein", bekommt ein rotes Bändchen, und weil die nun einmal so sehr gegen staatliche Einmischung sind, haben wir jetzt das Konzept erweitert: Diebstahl, Betrug, Körperverletzung sind ja ziemlich ähnlich gelagert als private Güter wie die sexuelle Selbstbestimmung. Also müssen diese Bürger sehr vernehmlich nein sagen, wenn sie nicht in die Fresse geboxt werden wollen. Das ist ja auch Selbstverantwortung, wo man sich hinbegibt, ob die Fresse zum Reinboxen einlädt, oder man zu kokett mit Wertsachen durch die Gegend flaniert. Wird man jetzt mal aus dem Hinterhalt angegriffen, da hätte man schon aufpassen können. Ist das ein Bekannter, der das Auto klaut - ist man ja nun auf auch schuldig, keine besseren Antennen zu haben. Aber jetzt bitte nicht paranoid werden, das ist ja nun mal die eigene Schuld, wenn man sich ausnehmen lässt wie eine Weihnachtsgans oder die Faust nicht kommen sieht. Sind ja selbstverschuldete Traumata.

Und wie soll unterschieden werden bei rot und rot?

[Si****]

Pseudo-Argumente?

Also ich gebe Euch dann mal ein konkretes Beispiel, das passt hier auch sehr gut her, denn viele Menschen aus dem BDSM-Bereich besuchen auch mal einen Swinger-Club, sei es um sich da an den Aktivitäten zu beteiligen oder nur um die dort meist vorhandenen Räumlichkeiten zu nutzen.

Im Swinger-Bereich und in solch einem Swingerclub gibt es natürlich auch Regeln. Und die dort übliche Regel lautet „Nein heißt Nein“.

So ist es z.B. durchaus üblich, dass ein Interesse auch an sexuellen Aktivitäten zunächst durch eine sittliche Berührung ausgedrückt wird. Beispielsweise am Arm oder an der Hand (natürlich finden manche hier schon das als übergriffig, wird in diesem Bereich aber nicht so betrachtet). Wird diese Berührung zurückgewiesen, dann wird dies als klares Nein verstanden und ist definitiv zu akzeptieren, sonst gibt’s Konsequenzen.

Um es deutlich zu machen, da gibt es keine Täter, sondern Menschen, die sich in einer gewissen Dynamik an sexuellen Handlungen mit anderen Menschen erfreuen wollen und dafür ein Protokoll haben.

Jetzt kommt der Staat mit seinem „Nur Ja heißt Ja“ Gesetz und bestimmt:

„Das könnt ihr so nicht weiter machen.“

Kriminalisiert quasi dieses in diesem Bereich übliche Protokoll und schränkt damit die Menschen ein, nochmals, normale rechtskonform handelnde Bürger, keine Täter, indem der Staat bestimmt, dass das was in diesem Bereich üblich war nicht mehr länger rechtskonform sein soll, weil das Nicht-Zurückweisen eben nicht weiterhin als Zustimmung interpretiert werden darf.

Es wird hier die Freiheit von Bürgern eingeschränkt, z.B. einen Swingerclub zu besuchen und die in diesem Bereich (bisher) üblichen Regeln anzunehmen, da der Staat das schon anders geregelt hat.

Und dies ohne, dass durch diese Regulierung tatsächlich Opfer von Straftaten besser vor diesen geschützt würden.

Ich verstehe andere Argumente, aber m.E. hat sich der Staat da rauszuhalten, wenn Bürger, wie in diesem Beispiel einvernehmlich beschließen, dass sie z.B. in dem genannten Umfeld eben ausdrücklich ein „Nein heißt Nein“ praktizieren wollen. Der Staat hat dies nicht zu untersagen oder gar zu kriminalisieren, sondern sich da raus zu halten und die dem Staat bereits übertragenen Aufgaben vielleicht besser wahrzunehmen.
 

bearbeitet vor 21 Stunden von SirTorben

[Si****]

vor 16 Minuten, schrieb TaliX:

 

Mist, da schlug die Rot-grün-Blindheit durch^^

Du kannst es ja noch ändern 

[Stony-sucht]

vor 7 Minuten, schrieb SirTorben:

Pseudo-Argumente?

Also ich gebe Euch dann mal ein konkretes Beispiel, das passt hier auch sehr gut her, denn viele Menschen aus dem BDSM-Bereich besuchen auch mal einen Swinger-Club, sei es um sich da an den Aktivitäten zu beteiligen oder nur um die dort meist vorhandenen Räumlichkeiten zu nutzen.

Im Swinger-Bereich und in solch einem Swingerclub gibt es natürlich auch Regeln. Und die dort übliche Regel lautet „Nein heißt Nein“.

So ist es z.B. durchaus üblich, dass ein Interesse auch an sexuellen Aktivitäten zunächst durch eine sittliche Berührung ausgedrückt wird. Beispielsweise am Arm oder an der Hand (natürlich finden manche hier schon das als übergriffig, wird in diesem Bereich aber nicht so betrachtet). Wird diese Berührung zurückgewiesen, dann wird dies als klares Nein verstanden und ist definitiv zu akzeptieren, sonst gibt’s Konsequenzen.

Um es deutlich zu machen, da gibt es keine Täter, sondern Menschen, die sich in einer gewissen Dynamik an sexuellen Handlungen mit anderen Menschen erfreuen wollen und dafür ein Protokoll haben.

Jetzt kommt der Staat mit seinem „Nur Ja heißt Ja“ Gesetz und bestimmt:

„Das könnt ihr so nicht weiter machen.“

Kriminalisiert quasi dieses in diesem Bereich übliche Protokoll und schränkt damit die Menschen ein, nochmals, normale rechtskonform handelnde Bürger, keine Täter, indem der Staat bestimmt, dass das was in diesem Bereich üblich war nicht mehr länger rechtskonform sein soll, weil das Nicht-Zurückweisen eben nicht weiterhin als Zustimmung interpretiert werden darf.

Es wird hier die Freiheit von Bürgern eingeschränkt, z.B. einen Swingerclub zu besuchen und die in diesem Bereich (bisher) üblichen Regeln anzunehmen, da der Staat das schon anders geregelt hat.

Und dies ohne, dass durch diese Regulierung tatsächlich Opfer von Straftaten besser vor diesen geschützt würden.

Ich verstehe andere Argumente, aber m.E. hat sich der Staat da rauszuhalten, wenn Bürger, wie in diesem Beispiel einvernehmlich beschließen, dass sie z.B. in dem genannten Umfeld eben ausdrücklich ein „Nein heißt Nein“ praktizieren wollen. Der Staat hat dies nicht zu untersagen oder gar zu kriminalisieren, sondern sich da raus zu halten und die dem Staat bereits übertragenen Aufgaben vielleicht besser wahrzunehmen.
 

Digger das ist die Pseudo-Argumentation die ich meine... es geht um Verantwortung. 

Das heißt nicht, dass du einen Zettel brauchst, wo sie ja ankreuzt.

DU trägst die Verantwortung dafür, dass du nicht über die Grenzen eines anderen hinaus gehst. 

Unglaublich lächerlich, wie man darin ein Einschränkung der Rechte sieht oO

 

[Si****]

vor 2 Minuten, schrieb Stony-sucht:

Digger das ist die Pseudo-Argumentation die ich meine... es geht um Verantwortung. 

Das heißt nicht, dass du einen Zettel brauchst, wo sie ja ankreuzt.

DU trägst die Verantwortung dafür, dass du nicht über die Grenzen eines anderen hinaus gehst. 

Unglaublich lächerlich, wie man darin ein Einschränkung der Rechte sieht oO

 

Bei Deinem Diskussionsstil ist die Fähigkeit Verantwortung übernehmen zu können wohl eher fraglich. Aber versuch gerne weiter Dich hier so zu profilieren. 

[Arasjal]

Vor 19 Minuten , schrieb SirTorben:

Pseudo-Argumente?

Also ich gebe Euch dann mal ein konkretes Beispiel, das passt hier auch sehr gut her, denn viele Menschen aus dem BDSM-Bereich besuchen auch mal einen Swinger-Club, sei es um sich da an den Aktivitäten zu beteiligen oder nur um die dort meist vorhandenen Räumlichkeiten zu nutzen.

Im Swinger-Bereich und in solch einem Swingerclub gibt es natürlich auch Regeln. Und die dort übliche Regel lautet „Nein heißt Nein“.

So ist es z.B. durchaus üblich, dass ein Interesse auch an sexuellen Aktivitäten zunächst durch eine sittliche Berührung ausgedrückt wird. Beispielsweise am Arm oder an der Hand (natürlich finden manche hier schon das als übergriffig, wird in diesem Bereich aber nicht so betrachtet). Wird diese Berührung zurückgewiesen, dann wird dies als klares Nein verstanden und ist definitiv zu akzeptieren, sonst gibt’s Konsequenzen.

Um es deutlich zu machen, da gibt es keine Täter, sondern Menschen, die sich in einer gewissen Dynamik an sexuellen Handlungen mit anderen Menschen erfreuen wollen und dafür ein Protokoll haben.

Jetzt kommt der Staat mit seinem „Nur Ja heißt Ja“ Gesetz und bestimmt:

„Das könnt ihr so nicht weiter machen.“

Kriminalisiert quasi dieses in diesem Bereich übliche Protokoll und schränkt damit die Menschen ein, nochmals, normale rechtskonform handelnde Bürger, keine Täter, indem der Staat bestimmt, dass das was in diesem Bereich üblich war nicht mehr länger rechtskonform sein soll, weil das Nicht-Zurückweisen eben nicht weiterhin als Zustimmung interpretiert werden darf.

Es wird hier die Freiheit von Bürgern eingeschränkt, z.B. einen Swingerclub zu besuchen und die in diesem Bereich (bisher) üblichen Regeln anzunehmen, da der Staat das schon anders geregelt hat.

Und dies ohne, dass durch diese Regulierung tatsächlich Opfer von Straftaten besser vor diesen geschützt würden.

Ich verstehe andere Argumente, aber m.E. hat sich der Staat da rauszuhalten, wenn Bürger, wie in diesem Beispiel einvernehmlich beschließen, dass sie z.B. in dem genannten Umfeld eben ausdrücklich ein „Nein heißt Nein“ praktizieren wollen. Der Staat hat dies nicht zu untersagen oder gar zu kriminalisieren, sondern sich da raus zu halten und die dem Staat bereits übertragenen Aufgaben vielleicht besser wahrzunehmen.
 

Am 10ten November 2016 ist Nein heißt nein in Kraft getreten die Ängste und Argumente zu der Einführung waren ähnlich… ist aber nicht passiert.. was den swingerbereich betrifft…das hast du dir aus den Fingern gesaugt . Und selbst wenn es so wäre betrifft es diesen Bereich nicht. Du darfst öffentlich ja auch nicht nackt herumlaufen . Aber im FKK Club geht das trotzdem keine Angst 😂 und ja deshalb pseudoargumente

[Stony-sucht]

vor 1 Minute, schrieb SirTorben:

Bei Deinem Diskussionsstil ist die Fähigkeit Verantwortung übernehmen zu können wohl eher fraglich. Aber versuch gerne weiter Dich hier so zu profilieren. 

Polemik ... 

 

[Arasjal]

Vor 4 Minuten , schrieb SirTorben:

Bei Deinem Diskussionsstil ist die Fähigkeit Verantwortung übernehmen zu können wohl eher fraglich. Aber versuch gerne weiter Dich hier so zu profilieren. 

Reflektier doch du mal bitte deine Diskussionsfähigkeit. Du wirst hier gerade beleidigend…

[Si****]

Eine Frage

Gilt in Deutschland auch ein allgemeines Rauchverbot (mit Ausnahmen) in öffentlichen Räumen?

[Stony-sucht]

vor 6 Minuten, schrieb Silky:

Eine Frage

Gilt in Deutschland auch ein allgemeines Rauchverbot (mit Ausnahmen) in öffentlichen Räumen?

^^ Bist du zu fällig harmoniebedürftig und versuchst gerade abzulenken?  

 

Chat gbt sagt nein. u.a. Föderalismus sei dank

[Si****]

vor 13 Minuten, schrieb Stony-sucht:

^^ Bist du zu fällig harmoniebedürftig

Erwischt 🫣

vor 13 Minuten, schrieb Stony-sucht:

und versuchst gerade abzulenken?  

Aber nicht deswegen hab ich die Frage gestellt. 

vor 13 Minuten, schrieb Stony-sucht:

Chat gbt sagt nein. u.a. Föderalismus sei dank

Und ehrlich gesagt überrascht mich diese Antwort. Weil sie mir den Wind aus den Segeln nimmt. Schade

Ja nu, dann ziehe ich mich aus eurer Debatte wieder zurück. Tschüüssi

PS: an ChatGpt hab ich nicht gedacht. Bin noch nicht so warm damit geworden. 

[Ha****]

Vor 2 Stunden, schrieb SirTorben:

Pseudo-Argumente?

Also ich gebe Euch dann mal ein konkretes Beispiel, das passt hier auch sehr gut her, denn viele Menschen aus dem BDSM-Bereich besuchen auch mal einen Swinger-Club, sei es um sich da an den Aktivitäten zu beteiligen oder nur um die dort meist vorhandenen Räumlichkeiten zu nutzen.

Im Swinger-Bereich und in solch einem Swingerclub gibt es natürlich auch Regeln. Und die dort übliche Regel lautet „Nein heißt Nein“.

So ist es z.B. durchaus üblich, dass ein Interesse auch an sexuellen Aktivitäten zunächst durch eine sittliche Berührung ausgedrückt wird. Beispielsweise am Arm oder an der Hand (natürlich finden manche hier schon das als übergriffig, wird in diesem Bereich aber nicht so betrachtet). Wird diese Berührung zurückgewiesen, dann wird dies als klares Nein verstanden und ist definitiv zu akzeptieren, sonst gibt’s Konsequenzen.

Um es deutlich zu machen, da gibt es keine Täter, sondern Menschen, die sich in einer gewissen Dynamik an sexuellen Handlungen mit anderen Menschen erfreuen wollen und dafür ein Protokoll haben.

Jetzt kommt der Staat mit seinem „Nur Ja heißt Ja“ Gesetz und bestimmt:

„Das könnt ihr so nicht weiter machen.“

Kriminalisiert quasi dieses in diesem Bereich übliche Protokoll und schränkt damit die Menschen ein, nochmals, normale rechtskonform handelnde Bürger, keine Täter, indem der Staat bestimmt, dass das was in diesem Bereich üblich war nicht mehr länger rechtskonform sein soll, weil das Nicht-Zurückweisen eben nicht weiterhin als Zustimmung interpretiert werden darf.

Es wird hier die Freiheit von Bürgern eingeschränkt, z.B. einen Swingerclub zu besuchen und die in diesem Bereich (bisher) üblichen Regeln anzunehmen, da der Staat das schon anders geregelt hat.

Und dies ohne, dass durch diese Regulierung tatsächlich Opfer von Straftaten besser vor diesen geschützt würden.

Ich verstehe andere Argumente, aber m.E. hat sich der Staat da rauszuhalten, wenn Bürger, wie in diesem Beispiel einvernehmlich beschließen, dass sie z.B. in dem genannten Umfeld eben ausdrücklich ein „Nein heißt Nein“ praktizieren wollen. Der Staat hat dies nicht zu untersagen oder gar zu kriminalisieren, sondern sich da raus zu halten und die dem Staat bereits übertragenen Aufgaben vielleicht besser wahrzunehmen.
 

Nö, der Swingerclub hat dann seine Hausregeln anzupassen, z.B. durch ein Armband, das ein "Ja" symbolisiert und jederzeit entfernt werden kann. Das macht es für den Swingerclub streng genommen, sogar leichter als "Nein heißt Nein".

[Igel]

vor 3 Stunden, schrieb TaliX:

Mist, da schlug die Rot-grün-Blindheit durch^^

Hihi, ich hatte mich auch schon gewundert. Aber Rot-Grün-Blindheit erklärt es.

[Ca****]

Vor 2 Stunden, schrieb Silky:

Eine Frage

Gilt in Deutschland auch ein allgemeines Rauchverbot (mit Ausnahmen) in öffentlichen Räumen?

Geht es dir darum, ob es Verbot in Deutschland gibt oder auf welche Ebene das geregelt ist?

[Si****]

vor 36 Minuten, schrieb Handcuffs_1985:

 

Nö, der Swingerclub hat dann seine Hausregeln anzupassen, z.B. durch ein Armband, das ein "Ja" symbolisiert und jederzeit entfernt werden kann. Das macht es für den Swingerclub streng genommen, sogar leichter als "Nein heißt Nein".

Macht ja nix, wenn man noch nie in nem Swingerclub war. Aber etwas nachdenken sollte man dennoch können.

Wem gegenüber sollte denn das Armband ein "Ja" bedeuten? Allen?
 

P.S.

Dass da jetzt so tolle Ideen kommen, wie "Dann sollen die Swinger doch was ändern!" war mir schon vorher klar. Aber genau das ist doch der Punkt. Warum, die machen doch nix falsch. Die haben ein Protokoll, welches seit Jahrzehnten diese Einvernehmlichkeit ausdrückt und auch dann noch praktikabel ist, wenn sich mehrere z.B. aktiv auf ner Liegewiese vergnügen und man durchaus andere einbeziehen möchte, aber eben auch nicht jeden. Klar kann man das für sich selbst ablehnen, aber wenn man das Anderen verwehren will oder verlangt, dass diese etwas zu ändern hätten, obwohl diese nix falsch gemacht haben, dann sollte man auch mal über die eigene Toleranz nachdenken.

bearbeitet vor 17 Stunden von SirTorben

[Stony-sucht]

vor einer Stunde, schrieb SirTorben:

Macht ja nix, wenn man noch nie in nem Swingerclub war. Aber etwas nachdenken sollte man dennoch können.

Wem gegenüber sollte denn das Armband ein "Ja" bedeuten? Allen?
 

P.S.

Dass da jetzt so tolle Ideen kommen, wie "Dann sollen die Swinger doch was ändern!" war mir schon vorher klar. Aber genau das ist doch der Punkt. Warum, die machen doch nix falsch. Die haben ein Protokoll, welches seit Jahrzehnten diese Einvernehmlichkeit ausdrückt und auch dann noch praktikabel ist, wenn sich mehrere z.B. aktiv auf ner Liegewiese vergnügen und man durchaus andere einbeziehen möchte, aber eben auch nicht jeden. Klar kann man das für sich selbst ablehnen, aber wenn man das Anderen verwehren will oder verlangt, dass diese etwas zu ändern hätten, obwohl diese nix falsch gemacht haben, dann sollte man auch mal über die eigene Toleranz nachdenken.

Nochmal für Leute mit einen 20 Punkte geringeren IQ als meinen (und nein, dass ist keine Beleidigung*).

 

Es geht um Opferschutz bei Straftaten. Da muss nicht das Opfer Nein sagen, sondern der Täter nachweisen, dass es Zustimmung gab. 

Es soll bei sexuellen Handlungen davon ausgegangen werden, dass beide das einvernehmlich tun und nicht das einer gerade nicht die Chance hatte nein zu sagen. 

Weiter zu suggerieren, dass das in allen Swingerclubs immer so hervorragend klappt ist anmaßend und falsch. Ja, viele Clubs achten darauf und sind wirklich sehr achtsam aber nicht jeder. Es geht um vorallem um Fälle die justiziabel sind und die Prophlylaxe solcher Fälle im Grenzbereich.

So ziemlich alle Kommentare nach deinem waren anderer Meinung. Reflektier das mal, anstatt Pipi in den Augen zubekommen wegen konstruierter Fälle... 

 

*Erklärung für dich: weil man dann noch immer durchschnittlich intelligent ist 

bearbeitet vor 16 Stunden von Stony-sucht

[Si****]

vor 2 Minuten, schrieb Stony-sucht:

Nochmal für Leute mit einen 20 Punkte geringeren IQ als meinen (und nein, dass ist keine Beleidigung*).

 

Es geht um Opferschutz bei Straftaten. Da muss nicht das Opfer Nein sagen, sondern der Täter nachweisen, dass es Zustimmung gab. 

Es soll bei sexuellen Handlungen davon ausgegangen werden, dass beide das einvernehmlich tun und nicht das einer gerade nicht die Chance hatte nein zu sagen. 

Weiter zu suggerieren, dass das in alles Swingerclubs immer so hervorragend klappt ist zum einen anmaßend und falsch. Ja, viele Clubs achten darauf und sind wirklich sehr achtsam aber nicht jeder. Es geht um vorallem um Fälle die justiziabel sind und die Prophlylaxe solcher Fälle im Grenzbereich.

So ziemlich alle Kommentare nach deinem waren anderer Meinung. Reflektier das mal, anstatt Pipi in den Augen zubekommen wegen konstruierter Fälle... 

 

*Erklärung für dich: weil man dann noch immer durschnittlich intelligent ist 

Danke für Deine Erklärungen, aber die brauche nicht. Denn, dass ich das Thema verstanden (und übrigens auch den Gesetzentwurf gelesen) habe, ergibt sich aus meinen Beiträgen hier. Das hätte eine so intelligente Person schon erkennen können.

Dass andere Kommentare hier, andere Ansichten ausdrücken, war bereits vor meinem konkreten Beispiel deutlich. Dies ist doch der Sinn in einem Diskussionsforum, dass unterschiedliche Ansichten zum Ausdruck kommen.

Es sei denn vielleicht, man betrachtet es als Plattform zur persönlichen Profilierung. Aber dafür gibt es hier eigentlich andere Bereiche.

In einem Swingerclub warst Du auch noch nie, denn sonst wüsstest Du, dass diesbezüglich nicht nur relevant ist, wie der Club oder Clubbetreiber auf die Einhaltung der von mir in dem Beispiel genannten Regeln achten, sondern dass es vielmehr die Gäste sind, die ebenfalls darauf achten.

Ist ok, wenn Du in diesem Bereich keine Ahnung hast, aber dann sollte man nicht anderen etwas unterstellen (anmaßend), die da durchaus Erfahrungen haben. Andernfalls ist man dann selbst anmaßend.

 

Was also bleibt ist, dass Du mit Deinem Beitrag anscheinend allen hier erzählen wolltest, dass Du nen IQ von 120 hast. Weiterhin viel Erfolg mit Deinen Profilierungsversuchen.

 

Naja, ist halt das Internet, da machen auch ... 

 

[Igel]

Meine Güte, es geht hier doch um Opferschutz und nicht um die Praktiken in irgendwelchen Swingerclubs!