Nein ist Nein vs Nur "Ja" ist Ja.

[Su****]

Vor 2 Minuten , schrieb Arasjal:

Vor ihrer Selbstbestimmung das überfordert😅🤷‍♀️

Hey, kein kinkshaming.

Ich möchte auch keine Selbstbestimmung!

[Ca****]

Vor 16 Minuten , schrieb Igel:

Doch den hätte er eigentlich weiterhin, nur haben Übergriffe und Misshandlungen dann schneller und leichter Konsequenzen. Das heißt, er muss sich dann mehr zusammenreißen, um Ärger zu vermeiden. 

Sagt: ist das wirklich so? In was für einer Gesellschaft leben wir eigentlich? Und in welcher Gesellschaft diskutieren wir hier? Nur gut, dass die nicht an der Gesetzgebung beteiligt sind. Uff! 🦔  sich den Angstschweiß von der Stirne wischt. 

In einer, in der sich viele eingestehen müssten, bereits Täter gewesen zu sein.

[Ro****]

Triggert mittlerweile ganz schön in dieser Diskussion. 

[Al****]

vor 35 Minuten, schrieb Sunstone_1983:

 

Hey, kein kinkshaming.

Ich möchte auch keine Selbstbestimmung!

Aber das neue Gesetz verhindert /verbietet das doch... Wach auf du schlaf Schaf. 

(wollte den Satz schon immer mal sagen danke 🤭) 

bearbeitet vor 19 Stunden von Alexiel_Mistress

[Ro****]

Ich finde es sinnvoll wenn Opfern die Hemmschwellen zu einer Anzeige verkleinert werden sollen.

Für mich ändert sich dadurch doch Nichts.

Vielleicht wäre die Zeit und Energie für die letzten 11 Seiten hier besser in Themen geflossen, in denen es um tatsächliche Risiken geht...

[Si****]

vor 10 Minuten, schrieb Arasjal:

Ki sagt ja und hab’s bei der Netzdgb angezeigt 🤷‍♀️ danke Ki😂

Gut, dann wird das ja geklärt werden.

[Igel]

vor 7 Stunden, schrieb Rosenrot82:

Triggert mittlerweile ganz schön in dieser Diskussion. 

Ja, als ich mein letztes Statement geschrieben habe, dachte ich, dass die Diskussion über dieses Thema für mich fertig ist. Eigentlich ist das Thema jetzt durch. Ziehe mich hier jetzt zurück.

[Ha****]

Vor 12 Stunden, schrieb SirTorben:

Ich rege mich nicht auf, sondern führe hier eine sachliche Diskussion, trotz persönlicher Angriffe, Unterstellungen und Diffamierungen.

Wenn Du das anders siehst ... Ok. Wenn Du freiheitseinschränkende Gesetze als "Fliegenschiss" betrachten möchtest. Ok. Aber etwas mehr Objektivität würde Deiner "Karriere" sicher nicht schaden.

Komisch, mir kommt es eher so vor, als würdest Du versuchen "Nur Ja ist Ja" als den Untergang der Menschheit bekämpfen.

[Ro****]

vor 8 Stunden, schrieb Igel:

Ja, als ich mein letztes Statement geschrieben habe, dachte ich, dass die Diskussion über dieses Thema für mich fertig ist. Eigentlich ist das Thema jetzt durch. Ziehe mich hier jetzt zurück.

Genauso ging es mir auch. Aber ich glaub ich bin jetzt fertig damit 🙄, vielleicht....

[Al****]

Ihr habt recht... 

Kommt nichts mehr produktives... 

Ich lasse die Hoffnung sterben, hat genung ab bekommen.

Tapfer war sie... Armes Ding .. 

[Si****]

vor 5 Stunden, schrieb Handcuffs_1985:

 

Komisch, mir kommt es eher so vor, als würdest Du versuchen "Nur Ja ist Ja" als den Untergang der Menschheit bekämpfen.

Selbstverständlich nicht.

Aber wenn man freiheitlich demokratische Werte vertritt, dann sollte man auch für diese eintreten.

Und da wo man eben Freiheitseinschränkungen sieht, sollte man schon sehr kritisch hinterfragen, ob diese wirklich erforderlich und „angemessen" sind. 

Diesbezüglich hat man vielleicht schon mal dieses Benjamin Franklin Zitat gehört oder gelesen, welches oft verkürzt paraphrasiert wird mit:

„Wer Freiheit für Sicherheit aufgibt, wird beides verlieren.“

In einer Demokratie haben diese Abwägung die Bürger selbst vorzunehmen. 

Das kann dann individuell unterschiedlich bewertet werden, klar, das ist eben Demokratie.

Was aber nicht demokratisch ist, ist jemanden, der genau dies macht, deswegen persönlich anzugreifen, zu beleidigen und versuchen diesen zu diffamieren.

 

P.S.
Noch 2024 hat Deutschland ein Veto gegen die EU-weite Einführung dieses Gesetztes eingelegt. Wenn es jetzt eine Mehrheit dafür gibt, ok, das ist eben Demokratie. Wenn man da eine kritische Haltung hat, ist man aber auch nicht der gleich der Satan, sondern Demokrat.
 

bearbeitet vor 2 Stunden von SirTorben

[Su****]

@SirTorben

Der Staat schränkt bei dieser Regelungh aber keine Freiheiten ein.
Er verschiebt nur die Freiheit vereinfacht gesagt von den Männern in Richtung der Frauen. (In real gibt es übergriffiges Verhalten bei allen Geschlechteridentitäten in alle Richtungen, aber überwiegend eben von Mann zu Frau)

[Arasjal]

Vor 1 Stunde, schrieb SirTorben:

Selbstverständlich nicht.

Aber wenn man freiheitlich demokratische Werte vertritt, dann sollte man auch für diese eintreten.

Und da wo man eben Freiheitseinschränkungen sieht, sollte man schon sehr kritisch hinterfragen, ob diese wirklich erforderlich und „angemessen" sind. 

Diesbezüglich hat man vielleicht schon mal dieses Benjamin Franklin Zitat gehört oder gelesen, welches oft verkürzt paraphrasiert wird mit:

„Wer Freiheit für Sicherheit aufgibt, wird beides verlieren.“

In einer Demokratie haben diese Abwägung die Bürger selbst vorzunehmen. 

Das kann dann individuell unterschiedlich bewertet werden, klar, das ist eben Demokratie.

Was aber nicht demokratisch ist, ist jemanden, der genau dies macht, deswegen persönlich anzugreifen, zu beleidigen und versuchen diesen zu diffamieren.

 

P.S.
Noch 2024 hat Deutschland ein Veto gegen die EU-weite Einführung dieses Gesetztes eingelegt. Wenn es jetzt eine Mehrheit dafür gibt, ok, das ist eben Demokratie. Wenn man da eine kritische Haltung hat, ist man aber auch nicht der gleich der Satan, sondern Demokrat.
 

Du kannst ja Demokratische Werte vertreten und trotzdem ein ….sein . Ich könnte es erläutern aber hier auf der Seite sind Themen erst politisch wenn man zb Namen von Parteien schreibt…

[Arasjal]

Ich habe mich bei einer gewissen Frage immer gefragt wer diese 15 Prozent sind . Nach vielen deckungsgleichen Aussagen denke ich das diese hier sind 😂🤷‍♀️