Ich Dominant, du devot

[Ademar]

Gedanken. Ich entschuldige mich schon einmal im Voraus. Der Text ist lang, sehr lang und er enthält eigentlich keine direkte Frage an dich. Aber heute hat mich ein Kommentar angeregt zu schreiben.

 

Wichtig! Bitte umschreibt direkte Begriffe, wenn ihr etwas dazu schreiben möchtet, welche hier reglementiert sind. Ich verzichte bewusst auf gezielte Formulierungen. Uyen hatte mich da freundlicherweise darauf hingewiesen. Es ist ein komplexes Thema.

 

Gerne wird ja geschrieben, ich bin Naturdominant oder Naturdevot. Eben noch in einem anderen Thema gelesen. 

 

Das impliziert automatisch, ich wurde so geboren, deshalb bin ich halt so. Ich kann nicht anders.

 

Die Verebungslehre, von Mendel, hat schon im 19. Jahrhundert herausgefunden, dass das auch bedingt richtig ist. Weitere Forschungen haben es untermauert. Aber...

 

Offensichtliche Dinge, die Farbe der Augen, die Gesichtsform und anderes, hier setzt sich das stärkere Gen durch. 

 

Wie ist es mit den charakterlichen Eigenschaften? Wird Mensch also schon dominant oder submissiv geboren? Erstmal spricht man nicht von Persönlichkeit, sondern vom frühen Temperament. Etwa 50% der Eigenschaften werden vererbt.

 

Eigenschaften sind bereits früh zu erkennen. Offenheit oder Ängstlichkeit, neue Erfahrungen, begegnet diese Person denen Neugierig oder ist es irritierend?

 

Bedeutet das also, wie wir geboren werden, so werden wir sein? Wie stark ist also diese Prägung für unser restliches Leben? Erst etwas später zeigt sich die Persönlichkeit, das Grundrauschen. 

 

Trotz der genetischen Prägung ist ein wesentlicher Faktor, wie wächst man auf?

Aus der schüchternen und introvertierten Person wird nicht die 'Rampensau'. Aber die gesammelten Erfahrungen beeinflussen stark, wer wir später sind. Der Prozess der Persönlichkeitsentwicklung ist erst mit etwa 30 Jahren abgeschlossen. 

 

Wie stark kann man also durch Erziehung, äußeren Faktoren, Familie, Freunde, Schule und gesellschaftlicher Wertevermittlung, also der allgemeinen Sozialisierung, diese Charaktereigenschaften fördern oder sogar torpedieren?

 

Wie gesagt, niemand wird zur Rampensau, wenn es nicht seiner Natur entspricht. Aber einer schüchternen Person kann man das notwendige Handwerkszeug mit auf den Weg geben, selbstbewusster durch das Leben zu gehen. Eine sehr extrovertiert Persönlichkeit kann auch dahingehend erzogen werden, sich nicht zu breit zu machen und anderen ihren Raum zu lassen.

 

Oftmals kollidiert das aber auch mit der Erwartungshaltung der Eltern. Das projizieren der eigenen Werte, von Vorstellungen und auch falsch verstandener Liebe, führt oftmals zu einem Gefühl, nicht gut genug zu sein. Sie sind sind nicht unsere Klone, die Andersartigkeit dieser Persönlichkeiten zu akzeptieren ist daher ein Muss. Was nicht bedeutet, das man alles hinnehmen muss als Eltern. Aber die Art und Weise wie man kommuniziert, ist ein wichtiger Baustein.

 

Ich habe selber welche, ein erwachsenes und zwei ganz kleine. Bei meinem ersten hatte ich das noch nicht verstanden und wollte es nach meinem erwachsenen Selbstverständnis formen. Damit bin ich krachend gescheitert.  Zu akzeptieren, dass es anders geprägt ist als ich, war ein Problem. Wobei ich mich damals auch nicht mit dem Thema Erziehung auseinandergesetzt habe. Ich habe damals unbewusst das Verhalten meiner Eltern kopiert.

 

Daa führt mich zu mir selber. Der 'Ademar' der 1970er Jahre. Ich empfinde diese Zeit als sehr ambivalent. Mein Temperament war schon damals sehr ausgeprägt und ich war sehr offen und Abenteuerlustig. Aber die Erziehung von damals war auch ein gefühlten Spagat. Ein Vater der krampfhaft versuchte dem Ideal des Patriarchat zu entsprechen, sich aber auch vor seiner Sexualität versteckte (er ist Homosexuell) und Erziehung als Willkürlich ansah. Jemand dem nichts gut genug war und sein Standard: "lass das, das kannst du eh nicht" sein Mantra war. Nicht gut genug zu sein, entweder es zerstört dich oder es bringt dich dazu, jeden Wettbewerb gewinnen zu müssen. Beides ist zerstörerisch. Heute verstehe ich, dass dieser Mann durch die krankhaft dominante Persönlickeit seiner Mutter geprägt wurde. Er ist trotzdem, immer noch, ein narzistischer Soziopath. Absolut Ich bezogen und manipulativ. 

Eine Mutter, welche zwischen überalterten Werten und der Befreiuung des 60er Jahre schwankte. Meine Oma, die einen massiven Einfluss auf meine Erziehung hatte, die guten alten Preußischen Werte als Maßstab für ein gutes und rechtschaffendes Leben ansetze.

Lehrer:innen, die entweder die alte Schule als Maßstab lebten oder auch jene, die geprägt waren durch Flower Power und der sexuellen Revolution. 

Meine Erziehung, das ganze folgte (k)einem roten Faden. Was für die einen richtig war, war für andere Humbug. Das ganze neumodische Zeugs, totale Ablehnung. Es war verwirrend. Ich habe einiges an Gesprächen mit Menschen, meiner Generation, geführt und habe dieses Gefühl der Ambivalenz oftmals gespiegelt bekommen. Was ist richtig, was ist falsch? Wie verhält man sich gegenüber Mädchen und wie behauptet man sich in der Gruppe? Bis ich soweit war, mich mit mir selber so auseinander zu setzen, meine Art der 'Rampensau' anzuerkennen, das man es nicht allen recht machen kann, war ein holpriger Weg. Und der Weg war oftmals auch mit innerer Unsicherheit gepflastert. Ist so ein Verhalten in Ordnung? Kann man das denn machen? Darf man eine Frau 'schlagen' (BDSM Konsens)?  Ist eine Frau genauso viel Wert wie ein Mann? Darf man(n) Gefühle zeigen? Wie geschrieben, meine Erziehung ist rückblickend ein Art von extremen psychologischen Erfahrungen. Das aufeinandertreffen von so unterschiedlichen Wahrnehmungen ist verwirrend gewesen. Ich habe vieles mit mir selber ausgemacht und hatte später viele gute Gespräche mit Dritten, die meine Sichtweisen hinterfragten, unterstützden oder ablehnten. Das ganze zu sortieren, das war schon eine Herausforderung. Schlussendlich bin ich aber an mir gewachsen und wusste irgendwann, wer ich sein will und auch bin.

 

Eine meiner Kontakte in meiner Jugend wiederum, wuchs ohne jegliche kontrollierte Erziehung auf. Wortwörtlich tat er, was immer er wollte. Es gab keinerlei Grenzen. Er hat er Tiere getötet, Kleintiere, Katzen, Hunde und auch sonst war er sehr Verhaltensauffällig. Er hat mit 17 jemanden missbraucht und getötet. Er war der klassische Sadist, emotional komplett instabil, narzistisch und wahrscheinlich auch ein, mindestens Soziopath oder auch Psychopath, jemand der aus dem Lehrbuch für psychologische Auffälligkeiten gekommen war. Ich frage mich heute noch, hätte frühzeitig Grenzen gesetzt, wäre es anders gekommen? Würden beide heute noch Leben?

 

Unter anderem hat auch diese Erfahrung mich dazu gebracht, mich über die unterschiedlichsten (an)Triebe und allgemein die Hintergründe der Menschen, speziell in unserer Blase, nachzudenken und zu Hinterfragen. 

 

[Ademar]

Ergänzen möchte ich noch, der letzte Absatz, das Thema hat mich zweifeln lassen, ob mein Weg in den BDSM der richtige wäre. Das farblose Bild von Gut und Böse hat mich damals sehr zweifeln lassen, ob Dominanz und Sadismus etwas 'gutes' sein können.

[Gelöschter Benutzer]

Ich hab bis zum Ende gelesen und muss dir sagen, dass dieser Text das Beste ist, was ich seit langem auf diversen Plattformen gelesen habe. Mein ganz großes Kompliment für dich und ich habe mich lange versucht zu reflektieren und meine sadistische Neigung zu erklären. Ich bin zu dem selben Schluss gekommen wie du es beschrieben hast. Dem ist einfach nichts hinzuzufügen. Danke!

[Arasjal]

Interessant 🤔 traust du dich auch die Tatsache in deine Überlegungen ein zu bringen...das der überwiegende Teil von Sexualstraftätern männlich ist? Und das diese den Drang nach macht eher sexuell mit ihren Opfern ausleben. Im Gegensatz zu Frauen 🤷🏻 wie viele weibliche Doms werden Opfer davon? Und wie viele männliche. Wie viele Maledoms legen ihren Fokus auf sexuelle Handlungen mit dem Fokus auf macht🤔 nur Gedanken 😅🤷🏻

[Sub007-MissGnadenlos]

Sehr komplex. Ja die Erziehung als Kind prägt natürlich. Mein Vater, zehn Jahre Berufssoldat,war ein Tyrann. Einmal was gesagt und dann sofort Schläge. Hier würde man sagen DummDom. Meine Mutter immer klein beigegeben, könnte man mit einer Sklavin vergleichen. Hat sich auch hin und wieder eine gefangen. Jeden wusste ich als Kind schon wie ich niemals werde. Keine Gewalt gegenüber Frauen und Kindern. Mein Sohn kennt sowas nicht. Ein Strafe die er mit ca 4 Jahren erhalten hat hält bis zum heutigen Tag. Noch nie Unsinn gemacht. Kindererziehung geht ohne jegliche Gewalt. Man muss sich eben nur damit beschäftigen. Auch Eigenständigkeit und sein Handeln Konsequenzen haben kann haben wir ihm sehr früh beigebracht. Meine Devotheit denke ich war schon immer da, allerdings nicht permanent. Bei Freunden, Familie und Arbeit eher das Gegenteil. Sie beschränkt sich auf Frauen,da allerdings sehr ausgeprägt. Zehnte Klasse hatte ich meine erste richtige Erfahrung gemacht. Konnte es aber nie für mich selbst erklären bis ich zum Thema BDSM kam.

[Gelöschter Benutzer]

Ich hoffe nur, dass es genügend Leser gibt die deinem Text folgen können. Da kommt in mir die Vermutung auf, dass dies nicht der Fall sein wird.

[Uy****]

Dieses Thema ist sehr interessant.

Danke dafür @Ademar

Anmerkung an alle: Kinder-erziehung und was sonst noch mit Kindern zu tun hat, ist hier auf Fetisch tabu.

Bitte haltet euch weitgehend daran, es würde sonst gegen geltende Regeln verstossen werden.

Natürlich ist es ok, wenn mal erwähnt wird, dass man in der Kinderzeit Dies oder Jenes erlebt hat und ein Schlüsselerlebnis sein könnte.

Danke

 

Gruss Uyen

[Gelöschter Benutzer]

Das war mal ein sehr interessanter Beitrag, wegen solchen Beiträgen und denkenden Menschen, bin ich immernoch hier.

Ich denke auch, dass man quasi sein Grundgerüst des eigenen Charakters vererbt bekommt und in sich trägt. Allerdings denke ich auch, dass sehr extreme Erfahrung, gerade in der frühen Phase unseres Lebens, dieses Gerüst teilweise verändern kann. Wenn es nötig wird, dass sich der Geist und die Seele schützen müssen, ohne dass es uns bewusst ist. Hat man das Glück und musste diese Erfahrung nicht machen, denke ich, dass man durch Erziehung, Erfahrungen, Selbstreflexion und Auseinandersetzung mit sich selbst, vieles auch ändern kann. Wobei ich dir recht gebe, dass aus einem ruhigen Menschen, keine Rampensau wird und umgekehrt. Aber was wir mit unserem Wesen anfangen, wie wir damit umgehen, dass obliegt unser selbst.
Ich selbst hatte lange Schwierigkeiten meine sexuelle Neigung und auch das Wesen, was dahinter steckt, zu akzeptieren. Musste ich doch schon sehr früh anfangen zu kämpfen. Als ich gemerkt habe, dass ich devot bin, prallten da zwei Dinge aufeinander, die für mich nicht in Einklang zu bringen waren. Besonders schwierig war es auch, weil in meinem Elternhaus Sexualität tabutisiert wurde und soetwas wie BDSM sowieso. Ich wurde nie aufgeklärt, mir wurde nie beigebracht, dass ich gut bin, wie ich bin. Von Geburt an war ich ruhig, schon als Baby. Das zog sich durch meine Kindheit und Jugend. Ich wollte nie auffallen. Trotzdem habe ich irgendwann gelernt, mein Wesen zu akzeptieren und auch für mich passend zu formen. Ich bin immernoch ein ruhiger Mensch, beobachte extrem viel, analysiere.....und habe doch auch sehr emotional impulsive Momente. Ich lerne jeden Tag weiter, mit mir und mit anderen besser umzugehen. Mich zu akzeptieren aber gleichzeitig auch zu fördern und zu verbessern.
Es mag sein, dass unser Genre von Amfang an feststeht, aber was in unserem Buch des Lebens steht, entscheiden irgendwann wir selbst....

[Ademar]

vor 32 Minuten, schrieb Arasjal:

Interessant 🤔 traust du dich auch die Tatsache in deine Überlegungen ein zu bringen...das der überwiegende Teil von Sexualstraftätern männlich ist? Und das diese den Drang nach macht eher sexuell mit ihren Opfern ausleben. Im Gegensatz zu Frauen 🤷🏻 wie viele weibliche Doms werden Opfer davon? Und wie viele männliche. Wie viele Maledoms legen ihren Fokus auf sexuelle Handlungen mit dem Fokus auf macht🤔 nur Gedanken 😅🤷🏻

Das sind Dinge, die mir natürlich bekannt sind. Vielleicht kommt das nicht deutlich im Text raus? Was aber auch nicht die Triebfeder gewesen ist. Ansatzweise gehe ich im Text darauf ein, letzter Abschnitt und in meinem Kommentar. Sexualisierte Gewalt ist in der Regel eine Kombination vieler Dinge und das Grundgerüst wird auch dafür früh gelegt. 

 

Wobei ich das als eigenen Komplex betrachte, der den üppigen Rahmen hier nur noch weiter hätte ausufern lassen.

 

Die Motive zu Hinterfragen, warum genau jemand dieses oder jenes macht, ist zwar spannend aber auch hier, im Forum ein dünnes Eis Thema. Ich überlege mir in der Regel auch sehr genau, wie formuliere ich etwas.

 

Es gibt nicht immer nur Feelgood Themen und wenn, dann müssen sie gut durchdacht sein.

[La****]

Ich denke unsere Neigung ist angeboren. Aber so wie ein heterosexueller Mensch nicht den unwiederstehlichen Drang hat jede Person des anderen Geschlechts anzuspringen, so hat ein sexuell dominanter Mensch nicht den Drang sein ganzes Umfeld zu knechten und ein devoter Mensch nicht sich alles und jedem rückradslos zu beugen. Das hat damit nichts zu tun. 

Ich habe mal eine Verhaltenstherapie gemacht. Statt mir zu sagen, was ich tun soll oder zu erörtern was das Problem ist, hatte meine The***utin es sehr intellektuell gehalten. Sie hat mir verschiedene Forschungen, Studien und Ansätze vorgestellt, sodass ich daraus selbst schauen sollte, womit ich etwas anfangen kann. Das war wirklich interessant.

Ein Ansatz ist, dass man Verhaltensmuster in unsicher, sicher und dominant einteilt. In dieser Einteilung wäre der sichere Mensch jemand der eben in sich ruht, für sich einsteht, aber genauso auch anderen zuhört und Raum gibt. Das ist sozusagen die optimale Verhaltensweise, um gut zurecht zu kommen. Der unsichere Mensch steht nicht für sich ein, lässt sich von seinen Ängsten leiten und steht sich sozusagen selbst ständig im Weg. Und der dominante Mensch/dominantes Verhalten bedeutet in dieser Einteilung rücksichtslos, grenzübschreitend, unemphatisch. Der geht sozusagen über Leichen. Aber jeder Mensch kann in jedem Muster sein. Also jemand der sich unsicher verhält, kann sicheres Verhalten erlernen. Jemand der sicher ist, kann leider auch verunsichert werden. Denn wir lernen viele Dinge unbeabsichtigt, so kann sich da durch negative Erfahrungen auch eine negative Programmierung entstehen. Die muss man dann wieder überschreiben. Das funktioniert im Wesentlichen durch "Fake it till you make it" indem sich der Mensch obwohl er sich unsicher fühlt, sicher verhält. So kann er die positive Programmierung begünstigen. 

bearbeitet Oktober 19, 2024 von MissCurious

[Arasjal]

Vor 40 Minuten , schrieb Ademar:

Das sind Dinge, die mir natürlich bekannt sind. Vielleicht kommt das nicht deutlich im Text raus? Was aber auch nicht die Triebfeder gewesen ist. Ansatzweise gehe ich im Text darauf ein, letzter Abschnitt und in meinem Kommentar. Sexualisierte Gewalt ist in der Regel eine Kombination vieler Dinge und das Grundgerüst wird auch dafür früh gelegt. 

 

Wobei ich das als eigenen Komplex betrachte, der den üppigen Rahmen hier nur noch weiter hätte ausufern lassen.

 

Die Motive zu Hinterfragen, warum genau jemand dieses oder jenes macht, ist zwar spannend aber auch hier, im Forum ein dünnes Eis Thema. Ich überlege mir in der Regel auch sehr genau, wie formuliere ich etwas.

 

Es gibt nicht immer nur Feelgood Themen und wenn, dann müssen sie gut durchdacht sein.

Ich finde es ist halt oft eine Diskurs Verschiebung 🤔 die auch gerne in unserem Köpfen stattfindet. Da sind es dann die Sadisten, oder ander Bevölkerungsgruppen vor denen Frauen Angst haben(sollten). Die Antwort verbirgt sich oft in der Frage: "man oder Bär"🤷🏻 und mit Verlaub nicht in "Sadist oder Bär" etc . Mich interessiert eher bei den beiden genannten Beispielen ..welche Einflüsse dazu führen.

[fo****]

Spannendes Thema und gut geschrieben.

Ein Individuum setzt sich auch genetisch vorgegebenen und angelernten Verhalte zusammen. Diese angelernten Verhaltensmuster sind sehr weit gefächert und werden von den unterschiedlichsten Faktoren beeinflusst. Nehmen wir hier einfach das Thema dysfunktionales Erziehungsverhalten der Eltern. Also ein negatives Verhaltensmuster, das Eltern in der Erziehung regelmäßig anwenden oder mit dem sie häufig auf das Kind reagieren. Darunter fallen z.B. häufig zu nachgiebig zu sein, kaum Regeln vorgeben, zu wenig präsent zu sein, überreagieren, impulsiv oder ungeduldig zu sein, sich in Diskussionen verwickeln lassen, feindselig dem Kind gegenüber und neigen zu harter Bestrafung. Eigentlich alle Eltern zeigen immer mal wieder dysfunktionales Verhalten. Zum Problem wird es erst, wenn es häufiger vorkommt und zu einem Erziehungsstil wird. Also das von Ademar genannte Beispiel der Erziehung ohne Regeln und Grenzen. Das Kind muss seine Grenzen also selbst austesten, kann sich aber noch nicht reflektieren. Das kann tragisch enden. In meinem Bekanntenkreis endete dies mit einer Einweisung in die Psychiatrie im Alter 17 Jahren. Allerdings stand hier die Selbstgefährdung im Focus.
Aber diese dysfunktionalen Verhaltensmuster können auch aus dem direkten Umfeld und Freundeskreis herrühren.
SM ist erst einmal eine stark asymmetrische Paarbeziehung zwischen abhängigen bzw. ängstlich-vermeidenden Persönlichkeiten und ihrem dominanten Partner. Der Faktor Ängstlichkeit dürfte angeboren sein. Ob man devot ist, wenn man ängstlich ist oder man Dominat ist, wenn man nicht ängstlich ist, wird wohl nicht angeboren sein, sondern muss durch Verhaltensmuster erlernt werden. Werden die Neigungen dann über das übliche Maß hinaus größer, dann entsteht das auch durch dysfunktionale Lernmuster. Diese Lernmuster sind wieder von den Eltern, den Freunden, dem Umfeld usw. abhängig. Bei pathologischen Fällen streitet sich aber selbst die Wissenschaft noch heftig, welcher Teil davon angeboren ist.
Die Wissenschaft füllt ganze Bibliotheken mit dem Thema, ohne eine einheitlich abschließende Meinung zu erlangen und vielleicht sollten wir nicht immer alles hinterfragen und uns nicht immer selbst analysieren, das gelingt Externen Personen viel besser. Solange wir jemanden finden, der unsere Neigung teilt und dies im Konsens passiert, sollten wir uns daran erfreuen. Die Intensität dieser Neigung ist, gerade im SM-Bereich, sehr weit gestreut und glücklicherweise gibt es keine DIN-Norm die dies definiert und festlegt.

[Ademar]

vor 25 Minuten, schrieb Arasjal:

Ich finde es ist halt oft eine Diskurs Verschiebung 🤔 die auch gerne in unserem Köpfen stattfindet. Da sind es dann die Sadisten, oder ander Bevölkerungsgruppen vor denen Frauen Angst haben(sollten). Die Antwort verbirgt sich oft in der Frage: "man oder Bär"🤷🏻 und mit Verlaub nicht in "Sadist oder Bär" etc . Mich interessiert eher bei den beiden genannten Beispielen ..welche Einflüsse dazu führen.

Verschiebe ich einen Diskurs? Sind meine Gedanken also nicht zu Ende gedacht? 

Natürlich ist der Gedanke, der unbekannte Mann ist das schlimmere Raubtier. Ist der Sadist die größte Gefahr? Oder der Dominante? Die Kombination aus beiden müsste quasi dann ja der ultimative triebgesteuerte Raptor sein? Damit käme man zur Frage, das Raubtier tötet aus dem Bedarf heraus, es hat wahrscheinlich keinerlei Bedürfnis, das sexualisiert zu sehen. Aber der Gedankengang, der sich mir gerade zeigt, geht gerade in die falsche Richtung.

Der Mensch entscheidet sich bewusst dazu. Da stellt sich mir die Frage, ist das immer so? Welche Probleme diese Leute haben, ob sie überhaupt ein Schuldbewustsein besitzen und ihre Taten tatsächlich so einsortieren können, dass können Fachleute besser beantworten als ich, mit meinen eingeschränkten Möglichkeiten. Aber auch das ganze fängt bereits in jungen Jahren an und dort werden die Pfade vorbereitet. Die meisten können ihr Verlangen einsortieren und kontrollieren,  manche leider nicht. 

 

Ich denke, das ist auch zu sehr Stigmatisierend. Ein sexueller Sadist, der seine Neigungen im Kontext und des Konsens auslebt, ist das ein kalkulierbares Risiko?! Es gibt eine Grenze, zwischen BDSMlern, Triebtätern und Serienmördern. Das würde ja auch sonst bedeuten, jeder Sadist oder auch Dom, der seine Neigungen nicht ausleben kann, wird zwangsweise zum Täter. Das ist aber nicht der Fall. Da kommen noch einige weitere Faktoren dazu. Gibt es also den guten und den schlechten Sadisten/Dom? Ja.

 

ICD-Code, F65.5: Sadomasochismus. Das ist ja aktuell unsere 'Diagnose'. Jedoch wird sie verschwinden, daran wird gearbeitet, da hier ein Konsens eingegangen wird.

Was beibehalten wird, wenn dieser Konsens nicht gegeben ist. Vor kurzem habe ich mit einer Psychaterin darüber gesprochen. Aktuell trifft da die Alte Garde der Psychologen auf ein modernes Verständnis dieses komplexen Sachverhalts. Die Rechtssprechung hat dazu den Perversen Paragraphen im StGb. Paragraph 228 Körperverletzung im Einvernehmen. Ist aber auch ein kritisches Thema und wird sehr individuell vor Gericht gehandhabt. 

 

Ich hätte keine Freude daran, ein Lebewesen zu quälen, ihm Schmerzen zuzufügen. Ich könnte mich nicht daran erfreuen, einen Menschen zu quälen der das nicht möchte, der daraus nicht etwas für sich ziehen kann.

 

Das Thema gab es bereits vor einigen Monaten hier.

 

Jeder der das machen würde und das ganze mit BDSM verwechselt, wäre angeraten such Hilfe zu suchen.

 

Und ja, mir ist überdeutlich bewusst, dass in unserer Welt diese 'Monster' auch existieren, die denken, hier kann man leichte Beute machen.

[Ademar]

vor 2 Stunden, schrieb SirGeorge04:

Ich hoffe nur, dass es genügend Leser gibt die deinem Text folgen können. Da kommt in mir die Vermutung auf, dass dies nicht der Fall sein wird.

Ich weiß nicht sicher ,ob es darum geht dem Text folgen und auch verstehen zu können.

Oftmals habe ich das Gefühl, gerade wenn es um umfangreiche Themen geht, dass viele einfach keine Lust haben, sich damit zu beschäftigen. Es ist zeitaufwendig, man muss konzentriert beim Thema bleiben und evtl beim kommentieren den Text erneut oder in Fragmenten lesen.

 

Dazu sind wahrscheinlich viele nicht bereit, denn sie sind für den Spaß an der Freude hier.

 

Abgesehen von den Leuten, die meinen aus Langeweile zu provozieren.

 

Daher schätze ich lieber wenige gute Beiträge als unbeachtetes Geschreibsel. 

 

Ist also ein Thema nur dann gut, wenn es viele Antworten gibt?

 

[Gelöschter Benutzer]

Vor 25 Minuten , schrieb Ademar:

Ich weiß nicht sicher ,ob es darum geht dem Text folgen und auch verstehen zu können.

Oftmals habe ich das Gefühl, gerade wenn es um umfangreiche Themen geht, dass viele einfach keine Lust haben, sich damit zu beschäftigen. Es ist zeitaufwendig, man muss konzentriert beim Thema bleiben und evtl beim kommentieren den Text erneut oder in Fragmenten lesen.

 

Dazu sind wahrscheinlich viele nicht bereit, denn sie sind für den Spaß an der Freude hier.

 

Abgesehen von den Leuten, die meinen aus Langeweile zu provozieren.

 

Daher schätze ich lieber wenige gute Beiträge als unbeachtetes Geschreibsel. 

 

Ist also ein Thema nur dann gut, wenn es viele Antworten gibt?

 

Es geht ja nicht nur um gut oder nicht gut, sondern vielleicht auch darum neue Sichtweisen oder Erkenntnisse zu sammeln. Aber ich muss auch gestehen, das mich überrascht wie viele Kommentare zusammengekommen, die in meinen Augen echt sinnvoll und gut sind. Ich freue mich darüber dass ich, das hier falsch eingeschätzt habe. Es gibt mir Hoffnung.

[Hi****]

Ich verstehe nicht den "Kraftakt", mir fehlt es deshalb an Glaubwürdigkeit in einigen Antworten.

Es ist schon lange bekannt, wie Charakter entsteht. Das bewusste Unterdrücken von Wahrheiten, daß Negieren von Erkenntnissen aus Wissenschaft und Forschung, der Wandel der Wahrheit (was heute bekannt ist als wahr, ist nur noch nicht wissenschaftlich widerlegt),  all dass wird hier im Allgemeinen von den Vielschreibern nicht wahrgenommen oder aggressiv unterdrückt. 

 

Es ist nicht zu verstehen, wie so viele erst im Alter es hier in der Anonymität schaffen, sich selbst zu hinterfragen. So wichtig wie dieser Beitrag ist, er hat sicher auch Mut gekostet, so traurig ist das Thema zwischen den Zeilen. Und das betrifft nicht nur den TE , sondern so viele andere Vielschreiber hier: Unfähig sich und andere einzuschätzen, aber als Forendom immer auf den gleichen Märchen zu beharren:

Bin so geboren. Quatsch.

Ich mache die Augen zu, dann sieht mich keiner. Quatsch.

Ich erzähle allen zehnmal am Tag in seitenlangen Beiträgen und das 24/7/365 wie toll meine Beziehung mit meinem Herrn ist und alle glauben es. Quatsch.

Ich antworte auf alle Beiträge mit Gegenfragen und wirke dann intellektuell. Quatsch.

Ich bin was Besonderes, weil ich mich so kindisch verhalte und nur die blauen Gummibärchen esse. Quatsch.

Gruppenzwang und Groupthinking ist Ausdruck eines sozial agierenden Teams. Quatsch.

Kritiker mundtot zu machen,  macht mich zum Volksheld. _________

 

Es ließe sich endlos fortführen. Quatsch?

Ein Armutszeugnis, dass erst jetzt jemand offen sich selbst und den Status Quo hinterfragen darf. 

[Arasjal]

Vor 6 Stunden, schrieb HirnHerzHumor:

Ich verstehe nicht den "Kraftakt", mir fehlt es deshalb an Glaubwürdigkeit in einigen Antworten.

Es ist schon lange bekannt, wie Charakter entsteht. Das bewusste Unterdrücken von Wahrheiten, daß Negieren von Erkenntnissen aus Wissenschaft und Forschung, der Wandel der Wahrheit (was heute bekannt ist als wahr, ist nur noch nicht wissenschaftlich widerlegt),  all dass wird hier im Allgemeinen von den Vielschreibern nicht wahrgenommen oder aggressiv unterdrückt. 

 

Es ist nicht zu verstehen, wie so viele erst im Alter es hier in der Anonymität schaffen, sich selbst zu hinterfragen. So wichtig wie dieser Beitrag ist, er hat sicher auch Mut gekostet, so traurig ist das Thema zwischen den Zeilen. Und das betrifft nicht nur den TE , sondern so viele andere Vielschreiber hier: Unfähig sich und andere einzuschätzen, aber als Forendom immer auf den gleichen Märchen zu beharren:

Bin so geboren. Quatsch.

Ich mache die Augen zu, dann sieht mich keiner. Quatsch.

Ich erzähle allen zehnmal am Tag in seitenlangen Beiträgen und das 24/7/365 wie toll meine Beziehung mit meinem Herrn ist und alle glauben es. Quatsch.

Ich antworte auf alle Beiträge mit Gegenfragen und wirke dann intellektuell. Quatsch.

Ich bin was Besonderes, weil ich mich so kindisch verhalte und nur die blauen Gummibärchen esse. Quatsch.

Gruppenzwang und Groupthinking ist Ausdruck eines sozial agierenden Teams. Quatsch.

Kritiker mundtot zu machen,  macht mich zum Volksheld. _________

 

Es ließe sich endlos fortführen. Quatsch?

Ein Armutszeugnis, dass erst jetzt jemand offen sich selbst und den Status Quo hinterfragen darf. 

Zu deinem letzten Satz...ich weiß genau was du meinst.🥺 Vor einer Woche war es noch verboten..sagar Todesstrafe drohte🤷🏻