Dominanz

[Ro****]

vor 5 Minuten, schrieb Windgust:

Wir sind hier im BDSM, nicht wahr? Es geht also nicht um Alltagsdominanz und Führungsrollen. Was wäte sonst mit denen, die beruflich dominant sind, privat aber als Sub spielen? Was wäre sonst mit Switcher-Paaren, die ihre Rollen tauschen?

Das ist nur möglich, weil Dominanz im BDSM eine Rolle ist. Manche sind in ihrer Veranlagung auf diese Rolle festgelegt, so wie ich. Aber wer weiß, was die Zukunft noch bringen wird.

Die dominante Rolle Im BDSM läßt sich ganz gut beschreiben, finde ich. Wobei die Schwerpunkte jeder anders lebt. Mir fällt ad hoc ein: Die Führung übernehmen, die Entscheidungen für die Sub mit zu übernehmen, fürsorglich sein, klare Anweisungen geben, auch einvernehmliche Rücksichtslosigkeit, konsequent sein, beschämung der Sub und bei mir jedenfalls, dass ich meine liebe Sub schlage.

Sehr schön beschrieben. Was fühlst du dabei?

[Windgust]

vor 22 Minuten, schrieb Rosenrot82:

Sehr schön beschrieben. Was fühlst du dabei?

Danke. Was ich fühle wenn ich meine Dominanz auslebe? Eine sehr persönliche Frage, findest du nicht, liebe @Rosenrot82?

bearbeitet September 25 von Windgust

[Ro****]

vor 2 Stunden, schrieb Windgust:

Danke. Was ich fühle wenn ich meine Dominanz auslebe? Eine sehr persönliche Frage, findest du nicht, liebe @Rosenrot82?

Ja das stimmt. 

[Si****]

@Windgust
Ich kommentiere es mal aus meinem Verständnis heraus. Dies soll keine Kritik sein, an dem, was Du ausgeführt hast und es ist auch nichts falsch daran.

Nur ist es zu vereinfacht den Aspekt der Rolle zu verallgemeinern:
 

vor 4 Stunden, schrieb Windgust:

Das ist nur möglich, weil Dominanz im BDSM eine Rolle ist

Weil dieser Ansatz eben nur dann zutrifft, wenn es nicht gleichzeitig der Identität entspricht.

Es gibt da zwei Ansätze, die Rolle, die meist nur temporär eingenommen wird und oft mit dem Begriff "Spiel" verbunden wird. Das wird auch oft als "nice-to-have" umschrieben, d.h. es stürzt die Beziehung nicht in eine Krise, wenn diese Rolle bzw. Rollen nicht eingenommen werden, sondern ist in diesem Kontext mehr ein Add-On oder eine Option.

Das deckt sich auch mit Deinen Beispielen, die dann das Einnahmen einer Rolle beschreiben:

vor 4 Stunden, schrieb Windgust:

Was wäre sonst mit denen, die beruflich dominant sind, privat aber als Sub spielen? Was wäre sonst mit Switcher-Paaren, die ihre Rollen tauschen?

Der andere Ansatz ist der "Identitäre" Ansatz,  der darauf beruht, dass es sich um ein elementares Bedürfnis handelt, D/s-Positionen in einer Beziehung wahrzunehmen. Diese der eigenen persönlichen Veranlagung entsprechen. Die Sub z.B., die es braucht sich selbst in einer Beziehung tief hingeben zu können und geführt zu werden. Der Dom, der die korrespondierenden Eigenschaften in seiner Persönlichkeit hat und sich nicht eine erfüllende Beziehung vorstellen kann, in der diese Eigenschaften nicht wertgeschätzt oder gar benötigt und dankbar angenommen werden.

Das klassische Beispiel im D/s ist die 24/7 D/s-Beziehung. Da geht man normalerweise nicht davon aus, dass die Partner eine Rolle spielen, sondern dass es ihrer Identität entspricht.

Also, wenn die guten Beispiele zu Eigenschaften, die Du nennst, nicht nur temporär vorhanden sind, sondern ganz generell ein elementarer Teil der Persönlichkeit und Beziehung sind:
 

vor 4 Stunden, schrieb Windgust:

Die Führung übernehmen, die Entscheidungen für die Sub mit zu übernehmen, fürsorglich sein, klare Anweisungen geben, auch einvernehmliche Rücksichtslosigkeit, konsequent sein,

[Ta****]

Rolle in Bezug auf menschliches Verhalten ist immer der soziologische Begriff - nicht die Theater-, nicht die Küchenpapierrolle. So wie die Elternrolle. Die Frauen-Rolle. Es sind Verhaltenssets in sozialen Kontexten. Elternrolle wird von hoffentlich den meisten Eltern als etwas identitäres wahrgenommen, etwas, dass sie sind. Aber, auch hoffentlich für die meisten geltend, nicht alles, was sie sind.

[Si****]

vor 1 Stunde, schrieb TaliX:

Rolle in Bezug auf menschliches Verhalten ist immer der soziologische Begriff - nicht die Theater-, nicht die Küchenpapierrolle. So wie die Elternrolle. Die Frauen-Rolle. Es sind Verhaltenssets in sozialen Kontexten. Elternrolle wird von hoffentlich den meisten Eltern als etwas identitäres wahrgenommen, etwas, dass sie sind. Aber, auch hoffentlich für die meisten geltend, nicht alles, was sie sind.

Ja genau, denn was Du beschreibst sind nur abstrakte Verallgemeinerungen (auch meist am Plural erkennbar). Diese können gar keine Identität ausdrücken, da nur ein Individuum eine Identität besitzen kann. Dass diese soziologischen (oder in welchem Kontext auch immer verwendeten) Rollen abstrahiert werden, bedeutet eben nicht,. dass diese sinngebend für ein Individuum wären, sondern vielmehr, dass die Identität der Individuen (in einer abstrahierten Mehrzahl) die Rolle definieren. Die Abstraktion dieser Rollen-Eigenschaften bedeutet nicht, dass die Identität des Individuum nicht existieren könnte.

Ich mag am liebsten Bisquit-Rolle.
 

[Ta****]

Vor 12 Minuten , schrieb SirTorben:

Ja genau, denn was Du beschreibst sind nur abstrakte Verallgemeinerungen (auch meist am Plural erkennbar). Diese können gar keine Identität ausdrücken, da nur ein Individuum eine Identität besitzen kann. Dass diese soziologischen (oder in welchem Kontext auch immer verwendeten) Rollen abstrahiert werden, bedeutet eben nicht,. dass diese sinngebend für ein Individuum wären, sondern vielmehr, dass die Identität der Individuen (in einer abstrahierten Mehrzahl) die Rolle definieren. Die Abstraktion dieser Rollen-Eigenschaften bedeutet nicht, dass die Identität des Individuum nicht existieren könnte.

Ich mag am liebsten Bisquit-Rolle.
 

Es gab ja häufiger im Forum die Menschen, die sich aufregen über den Begriff Rolle, weil sie schauspielern damit verbinden. Das ist nur die eine Sache, die ich nie erlebt habe. Längst nicht jeder Ausdruck von Dominanz spricht mich an. Aber die einzige, die je geschauspielert hat, war ich bei meinem Versuch, jemandem zuliebe zu switchen. Ich bin nicht reingekommen in diese Rolle als irgendetwas Natürliches, das mir passen würde, denn ich habe einfach keine entsprechende Neigung dazu.

[Si****]

vor 36 Minuten, schrieb TaliX:

 

Es gab ja häufiger im Forum die Menschen, die sich aufregen über den Begriff Rolle, weil sie schauspielern damit verbinden. Das ist nur die eine Sache, die ich nie erlebt habe. Längst nicht jeder Ausdruck von Dominanz spricht mich an. Aber die einzige, die je geschauspielert hat, war ich bei meinem Versuch, jemandem zuliebe zu switchen. Ich bin nicht reingekommen in diese Rolle als irgendetwas Natürliches, das mir passen würde, denn ich habe einfach keine entsprechende Neigung dazu.

Dann verstehst Du doch ganz gut, was ich ausgedrückt hatte. Du hattest versucht eine Rolle einzunehmen, die nicht Deiner Identität als Individuum entsprach.  Das ist dann maximal schade, wenn es nicht geht, aber tangiert nicht Deine Identität die Dich als Individuum auszeichnet. Es war nur eine Option. Du kannst auch so glücklich sein und Erfüllung finden ohne diese Option wahrzunehmen.

Auf der anderen Seite ist es so, dass Menschen, deren Neigungen/Eigenschaften/Fähigkeiten ein elementarer Teil ihrer Identität sind, es keine Option ist, denn wenn diese nicht wirklich realisiert werden können, dann kann man vielleicht irgendwie klar kommen (in einem Beziehungskontext), aber nicht wirkliche Erfüllung finden.

bearbeitet September 25 von SirTorben

[Windgust]

vor 7 Stunden, schrieb Windgust:

Das ist nur möglich, weil Dominanz im BDSM eine Rolle ist. Manche sind in ihrer Veranlagung auf diese Rolle festgelegt

Ich zitiere mich mal selbst, @SirTorben und danke für dein Feedback.

Damit wollte ich den Fall abdecken, dass jemand aufgrund seiner Neigung oder Veranlagung, auf eine Rolle festgelegt ist. Also diese Identität hat, wie du es ausdrückst und deshalb diese Rolle ausfüllt.

[Manah]

Sehr oft sehe ich das größere Problem darin, wenn die jeweilige Person überhaupt Schwierigkeiten zu haben scheint selbst zu ergründen wo der Wille sich befindet, worauf dieser ausgerichtet ist. Wenn wir damit überfordert sind selbst gerade zu ergründen wonach der Sinn uns gerichtet ist, dann werden wir keine Kapazität dazu haben uns um den Sinn einer anderen Person zu kümmern und gar zu führen. Die wahre Verantwortung von Dominanz geht tiefer als es viele einordnen mögen. Genau dies macht es dann auch spannend, wenn wir die extra Meile hinter uns bringen, uns zu ergründen und dann die Befähigung weiterentwickeln, die Energie aufwenden andere wirklich zu begegnen, wie auch zu lernen was sich alles in deren Verstand und Gefühlskörper befindet, bevor wir körperlich der Lust uns hinzugeben, oder überhaupt dies einordnen zu können.

Da sollte sich niemand zu weit aus dem Fenster lehnen, da ist Ruhe und Aufmerksamkeit wie auch Respekt der Schlüssel den manche gern voreilig verwerfen.

[Si****]

Vor 42 Minuten , schrieb Manah:

Sehr oft sehe ich das größere Problem darin, wenn die jeweilige Person überhaupt Schwierigkeiten zu haben scheint selbst zu ergründen wo der Wille sich befindet, worauf dieser ausgerichtet ist. Wenn wir damit überfordert sind selbst gerade zu ergründen wonach der Sinn uns gerichtet ist, dann werden wir keine Kapazität dazu haben uns um den Sinn einer anderen Person zu kümmern und gar zu führen. Die wahre Verantwortung von Dominanz geht tiefer als es viele einordnen mögen. Genau dies macht es dann auch spannend, wenn wir die extra Meile hinter uns bringen, uns zu ergründen und dann die Befähigung weiterentwickeln, die Energie aufwenden andere wirklich zu begegnen, wie auch zu lernen was sich alles in deren Verstand und Gefühlskörper befindet, bevor wir körperlich der Lust uns hinzugeben, oder überhaupt dies einordnen zu können.

Da sollte sich niemand zu weit aus dem Fenster lehnen, da ist Ruhe und Aufmerksamkeit wie auch Respekt der Schlüssel den manche gern voreilig verwerfen.

Bemerkenswerte Aufschlüsselung

[Ta****]

Vor 18 Stunden, schrieb SilentLove_:

Bemerkenswerte Aufschlüsselung

Findste? Wenn beide Parteien sich selbst einigermaßen kennen und mittelgut kommunizieren, erübrigt sich dieser Krampf. Es ist nicht wirklich so kompliziert; wenn Sub mindestens durchschnittlich intelligent ist, muss Top kein überempathischer Gedankenleser sein.