Unkritische Verwendung von "Sklav*in"

[DerLatexherr]

Ja habe ich und ich unterscheide deswegen zwischen freiwilliger Sklaverei (eben das was wir hier betreiben) und realer Sklaverei.

Ich unterstelle einfach mal den meisten das sie den Unterschied kennen!

Man kann nun natürlich sich den Kopf zerbrechen bis zum geht nicht mehr oder das ganze mal entspannter sehen.

Btw.: Sklavinnen und Sklaven gabs schon in der Antike- das ist keine Erfindung des Kolonialismuses und nicht nur auf PoC bezogen gewesen.

[No****]

Puh, schwere Kost für einen Montag.

Vieles wurde ja nun schon geschrieben und ich möchte hier keine weitere Abhandlung einreihen. 

Allerdings finde ich es schade, dass wir mittlerweile in einer Gesellschaft der Goldwaagen leben und man quasi gezwungen ist sich über Dinge zu empören weil man ansonsten in eine Schublade geworfen wird. Witzig irgendwie. 

Für mich ist diese Frage eigentlich ganz einfach. Wenn ein Mensch im BDSM Kontext sich selbst ganz frei fühlt, selbst entscheidet sich als Sklave im BDSM zu sehen dann ist es  was dieser Mensch für sich möchte. Warum soll man diesem Menschens seinen Willen, seinen Wunsch, für viele Slaves sogar ihren Lebensinhalt nehmen und ihm verbieten den "Titel" Sklave zu wählen?

Ich glaube unsere Gesellschaft muss wieder lernen zu differenzieren, zu reflektieren, Zugeständnisse zu machen und zu leben. Denn wenn ich mich im BDSM Kontext bewegen dann ist mir auch klar, daß Wort Sklave hat hier nicht dss geringste mit den Sklaven der Weltgeschichte zu tun.

 

[Di****]

Falls eine Herrin mich Türklingel nennen wollte, sorry, das ist ein No-Go für mich.

Diese Antwort klingt komisch und zusammenhangslos?Ja sicher. Gewollt kann es aber nicht sein. Was auch immer wir tun, irgendeinem anderem wird es nicht gefallen. Davon lebt das Forum. Und der ein oder andere wird mir jetzt auch noch Bagatellisierung vorwerfen. 

Ich kann und werde es nicht allen Recht machen wollen. 

 

Schon die Kritiker der Elche waren selber welche (Verfasser mir unbekannt)

[No****]

vor 59 Minuten, schrieb Mike7:

Ist das jetzt das "du darfst nur über Thema x sprechen/eine Meinung dazu haben, wenn du nicht weiß bist"? Nachdem wir doch schon geklärt hatten, dass Sklaverei grundsätzlich wenig mit Hautfarbe zu tun hat... Da merkt man, dass du (leider) mit einer voreingenommenen Idee vom Gegenüber an die Sache rangehst und die Punkte ignorierst, die nicht zu deinem Strohmann passen... Ein sachlicher Austausch (wie ihn 19 Kommentare vor dir praktiziert haben) ist so leider nicht möglich...

Du weißt offenbar, was ein Strohmann ist; falls dir an Austausch gelegen ist, solltest du selber keine aufbauen. Der " Sprechverbot!"-Vorwurf ist so absurd wie erwartbar; zusammen mit "Kompetenz und Sachlichkeit absprechen" gehört das zum Skript, wie eine Online-Diskussion eben gerade verunmöglicht wird.

Ich habe eine Beobachtung gemacht und eine Frage gestellt, die sogar nicht vollkommen rethorisch gemeint ist: warum braucht es diese länglichen Exkurse, die am Kern der Frage vorbeigehen und eigentlich sagen (in der freundlichen Lesart): es gibt hier gar kein Problem? Ist doch erstaunlich...

[Mi****]

Vor 4 Minuten , schrieb NotYourSaviour:

Du weißt offenbar, was ein Strohmann ist; falls dir an Austausch gelegen ist, solltest du selber keine aufbauen. Der " Sprechverbot!"-Vorwurf ist so absurd wie erwartbar; zusammen mit "Kompetenz und Sachlichkeit absprechen" gehört das zum Skript, wie eine Online-Diskussion eben gerade verunmöglicht wird.

Ich habe eine Beobachtung gemacht und eine Frage gestellt, die sogar nicht vollkommen rethorisch gemeint ist: warum braucht es diese länglichen Exkurse, die am Kern der Frage vorbeigehen und eigentlich sagen (in der freundlichen Lesart): es gibt hier gar kein Problem? Ist doch erstaunlich...

Behauptung, Begründung, Beispiel. Lernt man in der 5. Klasse. Man muss halt ein paar Worte verlieren, um zu belegen, warum man so denkt. Man kann auch sagen "ist mir egal, existiert nicht". Das wäre halt dumm.

[Se****]

Ich behaupte wir können das Wort Sklave/Sklavin nicht ersetzten eben weil es nichts Gleichwertiges gibt aber es gleichzeitig die Erfüllung für manche Menschen ist, dieses Extrem zu leben und eben dieses Wort freiwillig zu nutzen.

BDSM hat schon immer mit Grenzen gespielt und diese überschritten, bestenfalls immer so, dass alle Beteiligten diese Grenzüberschreitungen wollten und im Optimalfall auch noch genießen konnten.

Der Gedanke, das es Menschen verletzten oder ausgrenzen könnte ist mir auch bereits gekommen. Dafür sehe ich aber keine Lösung. Ist vermutlich selbst in der PoC-Community nicht eindeutig zu lösen, so das am Ende alle damit zufrieden sind. Aktuell fühlt es sich wieder wie eine Stellvertreterdiskussion an.  Kolonialistisch ist es schon schwierig wenn so ein Thema nicht von einer PoC oder besser einer Person, die selbst aus echter Sklaverei kommt, eröffnet wird.

[Mi****]

Womit wir wieder bei "du darfst über xy nur reden, wenn du selbst betroffen bist" sind. Was noch nie zielführend war und eine Einzelperson auch kein Recht hat für alle zu sprechen, da sie nicht kollektiv dazu auserkoren wurde...
Wirklich doof, wenn man sich seine eigene Meinung anhand von Fakten und Abwägung bilden muss, anstatt auf wen zu hören, der die richtige Hautf....ne Moment mal, das war doch Rassismus?🤡

[BD****]

Vor 54 Minuten , schrieb NotYourSaviour:

Du weißt offenbar, was ein Strohmann ist; falls dir an Austausch gelegen ist, solltest du selber keine aufbauen. Der " Sprechverbot!"-Vorwurf ist so absurd wie erwartbar; zusammen mit "Kompetenz und Sachlichkeit absprechen" gehört das zum Skript, wie eine Online-Diskussion eben gerade verunmöglicht wird.

Ich habe eine Beobachtung gemacht und eine Frage gestellt, die sogar nicht vollkommen rethorisch gemeint ist: warum braucht es diese länglichen Exkurse, die am Kern der Frage vorbeigehen und eigentlich sagen (in der freundlichen Lesart): es gibt hier gar kein Problem? Ist doch erstaunlich...

Ich glaube, du solltest einmal dich selbst und deinen Umgang mit der Umwelt reflektieren.
Sklaverei nur auf poc und den Kolonialismus zu beziehen, ist in etwa so, als würde man behaupten, nur durch Christen wurden religiöse kriege geführt.
Gab's davor. Gab's währenddessen. wird's danach geben.
.
Und wenn ich mich aufgrund meiner Ethnie diskriminiert fühle, obwohl die gar nicht Thema ist, sondern durch mich erst dazu gemacht wird, dann sollte ich an mir arbeiten und nicht der Rest der Welt.
.
Und sry. Ich als Vergewaltigungsopfer kann durchaus differenzieren, ob Leute im fetisch Zusammenhang von *** play/consentual nonconsensual reden, oder ob es um die tatsächliche Vergewaltigung einer nicht zustimmenden Person geht...
.
Mündigkeit und so. 😉
LG, Sue

[Ro****]

Da würde ich erstmal differenzieren wollen, ob es ein rein subjektives Gefühl ist, sich ausgegrenzt zu fühlen, weil ein Wort in einem Kontext benutzt wird, der diesem eine andere (nicht-rassistische) Bedeutung zuschreibt oder ob Ablehnung tatsächlich in einer hauptsächlich weißen Gruppierung auf Grund anderer Hautfarbe besteht oder man in der schwarzen Boubble, in der man sich bewegt der Narrativ  vom generell rassistischen Weißen gepflegt wird... 

Jetzt stelle ich mal die These in den Raum, dass es ein Vorurteil sein könnte, das ein Gemeinschaftsgefühl erzeugt, wenn man von "wir" und "die" spricht und sich wohl niemand, due/der/div sich selbst als Sklave bezeichnet sich auch automatisch in einer anderen Hautfarbe sieht, als die von Geburt an vorhandene... 

Um Teil einer Gemeinschaft zu werden, muss man halt mitmachen und sich nicht abgrenzen, indem man sich in einer eigenen Boubble bewegt. 

Ich gehöre zu der Generation, in der man als Kind noch nicht von "Schaumkuss auf Waffelboden mit Schokoglasur" gesprochen hat und dieses andere Wort sogar im Kontext konotatuv positiv besetzt war... 

Wenn ein dunkelhäutiger Mensch für sich die Entscheidung trifft, nicht Sklave genannt werden zu wollen oder eben doch, so ist das seine eigene freie Entscheidung - aber dieses Recht auf eine freie Entscheidung sollte halt jeder für sich selbst treffen dürfen... 

Und jetzt mache ich mich mal ganz unbeliebt und sage, dass dieser ganze Zirkus um politisch korrekt und gegen Aneignung fremder Kulturen etwas ist, dass von Weißen heute ähnlich gut gemeint ist, wie die Missionierung der Wilden in der Kolonialzeit. Und es schafft wieder eine Abgrenzung, wenn man sagt, dass "wir" die "anderen" nicht durch den Gebrauch bestimmter Worte beleidigen dürfen. 

Wäre es nicht viel besser, wenn wir den Rassisten Worte wegnehmen würden und diesen eine neue positive Bedeutung (oder wenigstens eine neutrale) geben? 

Zumal doch im Kontext BDSM Sklaven wertvoller Besitz sind, um dessen Wohlergehen sich die Herrschaften bemühen und ihnen genau den Wunsch erfüllen, sich als Eigentum fühlen zu dürfen... 

Darf ich mich denn jetzt am Ende von besagtem Stammtisch beleidigt fühlen, weil ich als hellhäutiger moderner Mensch in diesem Kontext nichts schlimmes an diesem Wort erkenne und ich aber durch eine generalisierte Unterstellung mit irgendwelchen dummen Naziskinheads und anderen rassistischen Arschlöchern in einen Topf geworfen fühle..? 🤔

Sorry Leute - für mich bedeutet BDSM in erster Linie, selbst so zu sein wie man sich fühlt und die Anderen so anzunehmen, wie sie sind, ohne zu bewerten, bis ich aus persönlicher Erfahrung sagen kann, dass jemand ein Idiot oder Sonstiges ist... Und ja, es gibt Menschen, die mir durch die Art sich auszudrücken ziemlich schnell unsympathisch sind und andere, die genau die gleichen Worte in anderer Konstellation verwenden deutlich sympathischer erscheinen - es kann also nicht daran liegen, dass eines der Worte böse ist... 

[Ob****]

vor 3 Stunden, schrieb NotYourSaviour:

Aber diesen extra Schritt zu gehen und noch den Anlass für das Unwohlsein mancher Menschen ihnen abzusprechen: muss das wirklich sein?

Ich sehe hier bisher keine Posts, die diesen Menschen Ihr Unwohlsein absprechen wollen. Es wurden aber jetzt schon in mehreren Posts die historischen Fakten dargestellt und der Begriff "Sklave" historisch korrekt eingeordnet, um zu zeigen, dass und warum dieses Unwohlsein möglicherweise nicht auf tatsächlichen Fakten basiert bzw. Schwarze nicht qua Hautfarbe eine Deutungshoheit über diesen Begriff beanspruchen können. Das finde ich auch wichtig, denn nur auf der Basis von (oft diffusen) Gefühlen lässt sich keine konstruktive Diskussion führen.

Diese Fakten kann man nun anerkennen und entsprechend handeln (z. B. zu dem Schluss kommen, dass es eigentlich kein Problem damit gibt, den Begriff zu verwenden), oder eben nicht und daraus merkwürdige Vorwürfe wie "strukturelle Ausgrenzung" konstruieren - die Fakten ändern sich dadurch aber nicht.

Unangenehm und auch gefährlich wird es spätestens dann, wenn eine Person oder Gruppe C sich anmaßt, in individuelle Vereinbarungen zweier Personen A und B reinzureden, obwohl sie von diesen gar nicht betroffen sind - und das meine ich jetzt generell und nicht nur beim individuellen Sprachgebrauch und beim Begriff "Sklave".

bearbeitet Januar 16, 2023 von ObsidJan

[FE****]

vor 2 Stunden, schrieb Mike7:

Und dann heißt es seitens Mod-Teams, dass wir nicht über Hautfarbe oder Geschichte reden sollen.

Diskussionen rund um Ethnik (Hautfarbe und Herkunft) sind immer kritisch.

Hätte ich deshalb das Thema, welches  doch im Zusammenhang mit BDSM steht in einem BDSM-Forum verbieten sollen?

Nein, das sicher nicht.

Mir ging es nur darum, dass das Thema nicht in eine Rassismus-Diskussion ausarten soll(te).

Aus den ganzen Beiträgen lese ich heraus, dass der Begriff "Sklave" mehr Erklärung benötigt als gedacht.

Warum also soll Fetisch dafür keinen Platz bieten.

Das Thema bekommt von mir noch eine Chance.

Schliessen möchte ich es nur, wenn es gar nicht anders geht.

[Di****]

vor 19 Minuten, schrieb Ropamin:

Da würde ich erstmal differenzieren wollen, ob es ein rein subjektives Gefühl ist, sich ausgegrenzt zu fühlen, weil ein Wort in einem Kontext benutzt wird, der diesem eine andere (nicht-rassistische) Bedeutung zuschreibt oder ob Ablehnung tatsächlich in einer hauptsächlich weißen Gruppierung auf Grund anderer Hautfarbe besteht oder man in der schwarzen Boubble, in der man sich bewegt der Narrativ  vom generell rassistischen Weißen gepflegt wird... 

Jetzt stelle ich mal die These in den Raum, dass es ein Vorurteil sein könnte, das ein Gemeinschaftsgefühl erzeugt, wenn man von "wir" und "die" spricht und sich wohl niemand, due/der/div sich selbst als Sklave bezeichnet sich auch automatisch in einer anderen Hautfarbe sieht, als die von Geburt an vorhandene... 

Um Teil einer Gemeinschaft zu werden, muss man halt mitmachen und sich nicht abgrenzen, indem man sich in einer eigenen Boubble bewegt. 

Ich gehöre zu der Generation, in der man als Kind noch nicht von "Schaumkuss auf Waffelboden mit Schokoglasur" gesprochen hat und dieses andere Wort sogar im Kontext konotatuv positiv besetzt war... 

Wenn ein dunkelhäutiger Mensch für sich die Entscheidung trifft, nicht Sklave genannt werden zu wollen oder eben doch, so ist das seine eigene freie Entscheidung - aber dieses Recht auf eine freie Entscheidung sollte halt jeder für sich selbst treffen dürfen... 

Und jetzt mache ich mich mal ganz unbeliebt und sage, dass dieser ganze Zirkus um politisch korrekt und gegen Aneignung fremder Kulturen etwas ist, dass von Weißen heute ähnlich gut gemeint ist, wie die Missionierung der Wilden in der Kolonialzeit. Und es schafft wieder eine Abgrenzung, wenn man sagt, dass "wir" die "anderen" nicht durch den Gebrauch bestimmter Worte beleidigen dürfen. 

Wäre es nicht viel besser, wenn wir den Rassisten Worte wegnehmen würden und diesen eine neue positive Bedeutung (oder wenigstens eine neutrale) geben? 

Zumal doch im Kontext BDSM Sklaven wertvoller Besitz sind, um dessen Wohlergehen sich die Herrschaften bemühen und ihnen genau den Wunsch erfüllen, sich als Eigentum fühlen zu dürfen... 

Darf ich mich denn jetzt am Ende von besagtem Stammtisch beleidigt fühlen, weil ich als hellhäutiger moderner Mensch in diesem Kontext nichts schlimmes an diesem Wort erkenne und ich aber durch eine generalisierte Unterstellung mit irgendwelchen dummen Naziskinheads und anderen rassistischen Arschlöchern in einen Topf geworfen fühle..? 🤔

Sorry Leute - für mich bedeutet BDSM in erster Linie, selbst so zu sein wie man sich fühlt und die Anderen so anzunehmen, wie sie sind, ohne zu bewerten, bis ich aus persönlicher Erfahrung sagen kann, dass jemand ein Idiot oder Sonstiges ist... Und ja, es gibt Menschen, die mir durch die Art sich auszudrücken ziemlich schnell unsympathisch sind und andere, die genau die gleichen Worte in anderer Konstellation verwenden deutlich sympathischer erscheinen - es kann also nicht daran liegen, dass eines der Worte böse ist... 

Gefällt mir dein Beitrag. Und ich verstehe darin ein Motto, das für die "bdsm-Szene doch selbstverständlich sein sollte. Nicht die Unterschiede trennen uns, die Gemeinsamkeiten verbinden uns. Kann ich das so stehen lassen? Danke nochmals für eine neue Sichtweise

bearbeitet Januar 16, 2023 von Sehrdevot

[No****]

vor 13 Minuten, schrieb FETMOD-UYEN:

Aus den ganzen Beiträgen lese ich heraus, dass der Begriff "Sklave" mehr Erklärung benötigt als gedacht

Du meinst generell oder im BDSM Kontext?

 

Für mich ganz persönlich reichen da zwei Worte. Im BDSM Kontext. 

Sklave = absolute Hingabe. 

Wie andre es hier für sich definieren ist eine andere Frage. Und ganz ehrlich, dies liebe ich so an unserer Comunity, wir dürfen sein was wir sind und jeder darf es so wie er es für sich wählt. 

 

Und ich traue jedem hier die Fähigkeit des klaren Denkens zu, sich der geschichtlichen Ereignisse bewusst zu sein und unterscheiden zu können was das eine ist und was das andere. 

bearbeitet Januar 16, 2023 von NoDoll

[FE****]

vor 5 Minuten, schrieb NoDoll:

Du meinst generell oder im BDSM Kontext?

Im BDSM war natürlich gemeint.

Was man im Mittelalter unter Sklaven verstand, weiss doch fast jeder.

[Ro****]

vor 8 Minuten, schrieb Sehrdevot:

Gefällt mir dein Beitrag. Und ich verstehe darin ein Motto, das für die "bdsm-Szene doch selbstverständlich sein sollte. Nicht die Unterschiede trennen uns, die Gemeinsamkeiten verbinden uns. Kann ich das so stehen lassen? Danke nochmals für eine neue Sichtweise

Nein, das trifft nicht meinen Gedanken - wir sind alle Individuen, die das anders-Sein der anderen respektieren und ebenso respektiert werden wollen... 

Was im BDSM verbindet ist eher, dass man sich zeigen darf wie man ist und man den Mitmenschen ihr Vergnügen gönnen kann, auch wenn man selbst nicht wirklich versteht, was es für diesen Menschen bedeutet. 

Das sich niemand davon irritiert fühlen würde, wenn ich mir gelbe Backsteine an die Hoden binden möchte und höchstens Kommentare kommen, dass jemand den Knoten schön findet, fragt, wo ich das Seil gekauft habe oder ob ich keine Angst hätte, dass die runterfallen und mir den Fuß brechen...

 

[Gelöschter Benutzer]

Für mich ist das Wort „Sklave“ auch negativ belegt, allerdings hier auf dieser Plattform nicht im historischen sondern im SM-Kontext. Es bedeutet vor allem mangelnde oder zu geringe Wertschätzung und Respekt. Daher möchte ich nicht als „Sklave“ bezeichnet werden.

[BD****]

Vor 1 Stunde, schrieb mastodon76:

Für mich ist das Wort „Sklave“ auch negativ belegt, allerdings hier auf dieser Plattform nicht im historischen sondern im SM-Kontext. Es bedeutet vor allem mangelnde oder zu geringe Wertschätzung und Respekt. Daher möchte ich nicht als „Sklave“ bezeichnet werden.

Kann ich verstehen, dass du es so siehst, aber auch positive Besetzungen sind sehr verbreitet.
Es kommt wohl auf die dynamik zwischen zwei oder mehr Individuen an und wie sie selbst den Begriff verstehen.
"Völlige Hingabe" und "wertvoller Besitz, den man gegen und pflegen muss" sind zB positive Lesarten, während andere eben mit ihrem Eigentum nicht wirklich pfleglich umgehen....oder andere die "entmenschlichung" gar nicht möchten.
LG, sue

[er****]

Wie sich ein Wort wohl fühlt, wenn es benutzt wird?

Wir benutzen sie doch Alle, mehr oder weniger reflektiert, egal ob es Worte, Objekte oder Menschen sind. Ja auch eine Sub benutzt ihren Dom.

Sprache ist kontextsensitiv! Und auch, wenn man es bei der Debatte um das Gendern oder die Verwendung der Form und Beschaffenheit für Lebensmittel nicht-tierischen Ursprungs.

Tatsächlich bedienen wir uns im BDSM auch der Bilder und Emotionen, die mit den Begriffen verbunden sind. Trotzdem gibt es einen klaren Unterschied.

Grundlage der Benutzung ist im BDSM die Einvernehmlichkeit und das Risikobewusstsein. Wir sind uns in den meisten Fällen unserer Verantwortung bewusst.

Und so ist da ein gigantischer Unterschied zwischen einem Sklaven und Freiheitsberaubung oder Rassismus, zwischen DaddyDomLittleGirl und Pädophilie usw 

Worte dienen der Kommunikation und Missverständnisse gehören zum Prozess. Deshalb wird auch die Verständigung besser wenn man stetig dazu lernt.

[Ahabshiya]

ohje hier jetzt auch noch.

Ich bin Sklavin oder werde es wieder sein wenn ich in Besitz bin, und werde das sklavin von... voller Stolz verwenden.

Es bedeutet für mich , freiwillig im vollen Besitz meiner geistigen Kräfte mich jemand geschenkt zu haben, und dankbar zu sein dass er dieses Geschenk angenommen hat.

Ich habe Rassismus erlebt, mir wurde hochschwanger gesagt, das sowas wie ich, zu H.  Zeiten vergast worden wäre....nur weil der Vater meines Kindes farbig ist.

Ich habe den kleinen Rassismus erlebt, die Geburtstagsfeiern zu denen sie nicht eingeladen wurde, die Aussagen sie dürfte kein Dirndl tragen...

Und ich weiß was meine Tochter immer wieder erlebt.

 

Und ja ich kenn auch all diese POC Diskussionen. Ich führ sie oft mit meiner Tochter.

Ich sehe das Problem, je mehr wir uns in der Sprache einschränken, desto weniger werden wir miteinander reden.

Wenn ich alles was ich sage, 5 mal von allen Seiten beleuchten muss, ob ich nicht irgendetwas Falsches sage, ist für mich die Konsequenz lieber nichts zu sagen.

 

Was spricht dagegen beim andern nachzufragen, wie es gemeint war. Das ist diese Sender empfänger geschichte, manchmal kommen Dinge einfach total falsch an

[er****]

vor 3 Stunden, schrieb erfrischendApril:

Sprache ist kontextsensitiv! Und auch, wenn man es bei der Debatte um das Gendern oder die Verwendung der Form und Beschaffenheit für Lebensmittel nicht-tierischen Ursprungs.

Da fehlt am Satzende noch "kaum glauben kann".

[AndersimNorden]

In der (btw internationalen) BDSM-Sprache gibt es nunmal viele Begriffe mit anderer Deutung als im allgemeinen Sprachgebrauch und Aussenstehende mögen dies falsch interpretieren.

Und ich ziehe mal einen Vergleich mit einem Beispiel wo die Szenesprache in Deutschland ebenfalls als anstössig gefunden und auch medienwirksam zerpflückt wurde bis die Szene den Begriff änderte... ***tball. Da wurde dann aus der bösen "Waffe" ein "Marker" oder "Markierer" gemacht...

Man kann auch alles übertreiben und Extremismus ist in jeder Form eine verblendete Sichtweise, auch die von den Gutmenschen und Weltverbesserern.

 

vor 46 Minuten, schrieb Ahabshiya:

ohje hier jetzt auch noch.

Jup...

[FE****]

vor 7 Stunden, schrieb AndersimNorden:

...auch die von den Gutmenschen und Weltverbesserern.

Sorry, aber das hat hier nichts verloren.

Das Thema läuft eh schon grenzwertig. 

[Gelöschter Benutzer]

Hallo,

ich habe das Thema heute morgen schon gesehen und war jetzt doch überrascht, wie sehr es sich doch im Kreis gedreht hat (persönliche Meinung).

Das thejollyjoker eine Frage gestellt hat, die sie bewegt finde ich gut. Die Formulierung dergleichen ist ebenso gut. Es gab einige Antworten, die ich kontraproduktiv in der Wortwahl fand. Solche Themen sind immer sehr schwierig mit deutschsprechenden Menschen zu diskutieren, weil diese Sprache bestimmte Denkmuster unterstützt. Im Deutschen soll möglichst jeder Begriff nur eine Bedeutung haben. Es gibt nur wenige Ausnahmen, die Bank wurde oben genannt. In diesem Beispiel besitzen beide Begriffe dasselbe Konzept, einmal ruht ein Mensch, einmal das Geld. Arm und arm ist ein anderes Beispiel. Die Bedeutung kann im Gespräch nur aus dem Zusammenhang erschlossen werden.

Es gibt nicht-europäische Sprachen, die für ein gesprochenes Wort viele Bedeutungen kennen. Der Hörende muss entscheiden, welche Bedeutung die richtige ist. Daher glaube ich es ist besser, dem Begriff Sklave eine weitere Bedeutung hinzuzufügen, in der Art, wie das einige hier vorgeschlagen haben, aber ohne die anderen Bedeutungen, die der Entmenschlichung und Versachlichung von Menschen, unter den Tisch zu kehren. Dadurch ist man sich als Sprecher und Zuhörer den unterschiedlichen Bedeutungen bewußt, und kann trotzdem die richtige Bedeutung im Gespräch zuweisen.

Es gibt noch etwas, worüber es sich auch nachzudenken lohnt. Hat eine Gruppe mit ihrer Meinung recht, weil sie die Mehrheit stellt?

Übrigens bin ich der Meinung ein solch sensibles Thema gehört in die Diskussion an einen Tisch.

[Ro****]

Ich hab mal gesucht, wie jemand mit dem Begriff umgeht, die ansonsten sehr viel zum Thema Rassismus zu sagen hat. 

Und sie benutzt das Wort ganz selbstverständlich... 

 

 

[Da****]

Frage an die TE: War das in Deutschland bzw. waren das US-stämmige POC? Das ist nämlich ein recht interessanter Punkt, wenn es um Kontext geht. Denn was ich immer wieder erlebe, dass gerade im Bereich political correctness eine sehr US-zentrierte Sichtweise gefahren wird. Dabei ist es, um es mal ganz plakativ auszudrücken, etwas hart anmaßend, wenn ein Land, dessen Bewohner maximal die eigene 400jährige Geschichte in groben Zügen zusammengestöpselt bekommen, anderen Ländern, die auf eine mehrtausendjährige Geschichte - auch und insbesondere mit ihren Nachbarn - zurückblicken, Geschichte zu erklären können meint. Und ja, in den USA gab es Sklaverei vor den europäischen Eroberungen (das interessiert aber keinen, waren ja die "Wilden", deren Geschichte man gleich mal wegrasiert hat). Wie es ein anderes Forumsmitglied schon geschrieben hat: In jedem Land der Welt gab (und gibt) es das. Wer das hier nicht auf Papier ausgedruckt liest, ist Profiteur von Sklavenhaltung in China. Ganz aktuell. 

Was ich aber in dieser "wir fühlen uns unwohl mit dem Begriff" Geschichte vermisse, insbesondere wenn es rein US-zentriert verargumentiert und als Vorwurf verwendet wird, sind drei Dinge:

Punkt 1: Nicht jede aktuell dort lebende POC stammt von ehemaligen (US-) Sklaven hab. Große Einwanderungswellen haben nach dem Verbot der Sklaverei stattgefunden, auch aus Afrika. 

Punkt 2: Selbst war keiner dieser Menschen (echter) Sklave. Zumindest niemand, der sich darüber aufregt. Die Aufhebung in den USA ist so lange her (mit dem Ende des Bürgerkriegs 1865), dass es nicht einmal mehr first hand testimonies gibt, welche diese Leute gehört hätten. Eine Natascha Kampusch dagegen hat sich meines Wissens nach nie über dieses Wort beschwert (es vielmehr sogar selbst zur Beschreibung ihrer Situation genutzt), und sie hätte jedes Recht.

Punkt 3: Die Sicht auf die Geschichte ist stark und unzulässig vereinfacht. POC als Sklaven, Weiße als Täter. So war es aber nicht. Zwar hat die Britische Krone den Dreieckshandel aufgebaut und gefördert, die Sklaven sind aber nicht von alleine in Afrika auf die Schiffe gelaufen. Sklaven wurden von (afrikanischen) Einheimischen gefangen, die einfach die umliegenden Stämme überfallen haben, und an die Krone verkauft. Dieses Geschäft hat sich auch nicht plötzlich mit den Briten in die Existenz gezaubert - die Strukturen waren bereits vorhanden, weil vorher die islamischen Völker genau diese Strukturen ebenfalls genutzt haben. Es soll sogar vorgekommen sein, dass die ehemalig erfolgreichen Sklavenjäger am Ende selbst durch einen Nachbarstamm verkauft wurden - call that karma. 

Worauf es am Ende meistens (nicht immer, granted) rausläuft, ist ein Bezug dieser historischen Gegebenheit auf die eigene aktuelle Person, und die Nachteile, die man - real oder imaginär - daraus erhielt. Dieses Mindset, das den Wert der eigenen Person rein an der mangelnden Fairness der Welt gegenüber den Vorfahren statt an den eigenen Errungenschaften festmacht, scheint zwar weit verbreitet, hilft aber niemandem, erst recht nicht der Person, welche dieses Mindset ihr Eigen nennt. Und es hilft vor Allem auch nicht, den resultierenden Vorwürfen einer derartigen Person nachzugeben, denn dieses Fass hat keinen Boden. Die Welt war nie fair, wird es auch nie werden, erst recht nicht, wenn diesen Personen Rechte zugestanden werden, welche für andere Personen nicht gelten sollen, zumal es nie einen Punkt geben wird, an dem eine derartige Person sagen wird, sie hätte jetzt faire Startbedingungen.

Ich denke, es macht wenig bis keinen Sinn, US-amerikanische soziale Verwerfungen und Probleme 1:1 auf Europa zu übertragen. Hier gab es (fast) keine afrikanischen Sklaven nach 1600, auch aufgrund der päpstlichen Bulle Sublimis Deus von 1537, welche die Sklaverei verdammte (England war das egal, die Abspaltung der anglikanischen Kirche war 1531).