Schaden überspitzte Begriffe dem Renommee von BDSM?

[SM-Art-5-GG]

In Teilen der  - zumindest "virtuellen" - BDSM-Szene kursieren einige (wenige?) Begriffe, die bei wort-wörtlicher Betrachtung aus der Zeit gefallen scheinen. 

- Sklav*in

- Erniedrigung/Degradierung 

- inflationärer Gebrauch von Fetisch, z.B. als Reaktionsfetischist (doppelt peinlich auf Seite namens "FETISCH " u.a..

 

Dazu ein paar exemplarische  Fragen: 

1. Warum ist dies so? 

2. Wieso tendieren manche BDSMler*innen offenbar zu teilweise "martialischen" Übertreibungen? 

3. Führt dies dazu, dass es BDSM schwerer fällt gesellschaftliche Akzeptanz zu erlangen? Oder braucht BDSM dies gar nicht, wie kürzlich eine Userin schrieb? 

4.. Sind dies vielleicht nur Randphänome/Ausreißer, denen man nicht so viel Aufmerksamkeit schenken sollte? 

5. Oder ist es vielleicht doch wichtig klar zu definieren/formulieren, auch um zumindest eine eindeutige Kommunikation innerhalb der Szene zu ermöglichen? 

Weitere, ergänzende Aspekte gerne dazu. 

[ja****]

jack@jackXjacqueline:

vor einer Stunde, schrieb SM-Art-5-GG:

In Teilen der  - zumindest "virtuellen" - BDSM-Szene kursieren einige (wenige?) Begriffe, die bei wort-wörtlicher Betrachtung aus der Zeit gefallen scheinen. 

- Sklav*in

- Erniedrigung/Degradierung 

- inflationärer Gebrauch von Fetisch, z.B. als Reaktionsfetischist (doppelt peinlich auf Seite namens "FETISCH " u.a..

Bei Sklave kann ich es ja noch nachvollziehen, warum die anderen Beispiele Begriffe sein sollten, die aus der Zeit gefallen sind, erschließt sich mir nicht ganz. Da existiert keine im historischen Maßstab geprägte Bedeutung.

vor einer Stunde, schrieb SM-Art-5-GG:

1. Warum ist dies so? 

Ich vermute starre Denkrahmen und damit verbunden entweder das Unvermögen oder der Unwille, aus diesem auszubrechen. Die gesellschaftlich überhand nehmende Moralisierung trägt wesentlich dazu bei. Wenn etwas schon nicht mehr gesagt werden darf, fällt es schwer, noch objektiv darüber nachzudenken.

vor einer Stunde, schrieb SM-Art-5-GG:

2. Wieso tendieren manche BDSMler*innen offenbar zu teilweise "martialischen" Übertreibungen? 

Das können wohl am besten jene beantworten, die diese Tendenz aufweisen.

vor einer Stunde, schrieb SM-Art-5-GG:

3. Führt dies dazu, dass es BDSM schwerer fällt gesellschaftliche Akzeptanz zu erlangen? Oder braucht BDSM dies gar nicht, wie kürzlich eine Userin schrieb?

Ich denke auch, dass es reicht, wenn man Akzeptanz sich selbst gegenüber und seiner Neigung erlangt. Wenn man selbst Toleranz übt, kann man dem anderen auch zugestehen, etwas nicht toll zu finden. Mache ich genauso. Ich finde beispielsweise Nagellack beim Mann nicht toll, trotzdem darf und soll sich jeder die Nägel so lackieren, wie er Lust und Laune hat. Was BDSM angeht: Ich erwarte keine allgemeine Akzeptanz und habe auch etwas gegen ein mit moralischem Druck erzwungenes Tollfinden meiner doch etwas spezielleren Neigung in der breiten Masse; es reicht mir völlig, wenn man mich so sein lässt wie ich bin.

vor einer Stunde, schrieb SM-Art-5-GG:

4.. Sind dies vielleicht nur Randphänome/Ausreißer, denen man nicht so viel Aufmerksamkeit schenken sollte? 

Die Frage dabei ist immer: warum wird etwas zum Problem gemacht, was über lange Zeit keines war? 

vor einer Stunde, schrieb SM-Art-5-GG:

5. Oder ist es vielleicht doch wichtig klar zu definieren/formulieren, auch um zumindest eine eindeutige Kommunikation innerhalb der Szene zu ermöglichen? 

Ich würde sagen, "die Szene" existiert ohnehin nicht mehr in ihrer ursprünglichen, realtiv simpel gedachten und gelebten Form. Vor wenigen Jahren war für jeden, der sich etwas mit BDSM auseinandergesetzt hat klar, was man unter Herrschaft und Sklave in etwa zu verstehen hat. Erst das Aufkommen von vermeintlich abschwächenden Begriffen wie Dom und Sub (anstatt Herrschaft und Sklave) und erst recht die diese in ihrem Wesen entkernenden, klinischen Begriffe Top und Bottom haben die Sache verkompliziert. Und um eine halbwegs eindeutige Kommunikation zu gewährleisten war es schon immer eine Notwendigkeit, sich auf allgemeine Definitionen zu einigen, und das gilt überall, nicht nur im BDSM. Viele Begriffe wurden durch jahrzehntelange Praxis etabliert, diese ohne Not jetzt über Bord zu werfen oder überzubewerten halte ich dann für zu kurz gedacht.

Ich schreibe ja selbst nebenher an einem Essay über den Sklavenbegriff und appeliere ja immer daran, diesen Begriff einmal losgelöst von seiner historischen Prägung zu betrachten und mal rein im BDSM-Kontext zu sehen. Im Grunde also einen progressiven statt destruktiven Ansatz zu verfolgen. Ich kann aber nur Möglichkeiten aufzeigen, wer dies nicht annehmen kann oder will, muss das ja nicht übernehmen. Das Einzige, was ich vielleicht erwarten würde wäre, sich zumindest einmal eigene Gedanken darüber zu machen.

[Arasjal]

Die Begriffe gibt es schon ewig im Bdsm… die Frage ist schadet es deinem beschränkten Bdsm? Schon wieder ein Thema wo es darum geht welches Bdsm ist besser oder schlechter.. gehört es eigentlich dazu? Beschäftigt dich dieses? Ich habe jetzt viele Jahre Bdsm betrieben… aktiv viele Bereiche und Menschen kennengelernt. Vielleicht hängt die Menge der Erfahrungen damit zusammen das ich mich entwickelt habe. Und viele Fetische kenne… und daher wenn ich das erste Mal davon höre mich nicht darüber lustig mache… wie zb über einen Rülpsfetisch. Oder in Frage stelle ob dies ein Fetisch ist. P.s eine Reaktionsfetischistin .. aber keine Angst ich fühle mich dadurch das du sowas als albern deklarierst nicht schlecht.ich für meinen Teil finde kinkshaming geht garnicht auf einer Fetischseite. Aber dafür sollte man schon wissen was das ist 🤔.

[Hi****]

EINIGE exemplarische Gegenfragen, die klären sollen, was hier eigentlich in welchem Rahmen gepresst wird und  wie es gesagt wird und welche möglichen Annahmen sich dabei einschleichen:

a) Warum wird „virtuellen“ in Anführungszeichen gesetzt und mit „zumindest“ kombiniert, wenn doch für viele Menschen genau dieser ONLINE Raum kein halbechtes Surrogat, sondern der reale Erstkontakt, manchmal sogar der einzige Zugang zur Szene ist, und was genau soll durch diese doppelte Distanzierung beim Leser anklingen?

b) Wieso steht hinter der Behauptung, es kursierten nur „(wenige?)“ Begriffe, ein Fragezeichen in Klammern, das eine ironische Selbstrelativierung andeutet, während der folgende Text genau diesen angeblich wenigen Begriffen so extrem ausführlich Raum gibt, also Aufmerksamkeit erzeugt, die zuvor implizit relativiert wurde?

c) Weshalb wird „doppelt peinlich“ als Kommentar eingeschoben, und zwar nicht als Zitat, nicht als belegte Fremdwahrnehmung, sondern als persönliche Wertung? Soll damit das Framing bewusst erfolgen? 

d) Warum fällt die Wahl auf das Wort „martialischen“, das historisch mit Gewalt, Härte und Übermaß konnotiert ist, statt auf neutralere Beschreibungen wie intensiv oder extrem, und welche Assoziationsketten sollen damit möglicherweise aktiviert werden, bevor überhaupt eine sachliche Auseinandersetzung begonnen hat?

e) Was genau bedeutet „aus der Zeit gefallen scheinen“, und wer definiert hier eigentlich die Zeit, den Fortschritt, die implizite Norm, an der gemessen wird, ob ein Begriff legitim ist oder nicht? 

f) Wieso wird in der Frage nach gesellschaftlicher Akzeptanz suggeriert, die verwendeten Begriffe selbst könnten das zentrale Hindernis sein. während strukturelle Vorurteile, mediale Verzerrungen oder moralische Projektionen der Gsellschaft gar nicht erst erwähnt werden?

g) Warum wird die Möglichkeit, es handle sich um Randphänome, mit der Wendung versehen, „denen man nicht so viel Aufmerksamkeit schenken sollte“, nur um genau diesen Phänomenen anschließend einen kompletten Thread zu widmen, der sie  in den Mittelpunkt rückt und das Gegenteil dessen tut, was rhetorisch in Aussicht gestellt wird?

h) Weshalb wird auf „eine Userin“ verwiesen, ohne Zitat, ohne Kontext, ohne Einordnung, wenn es darum geht, eine Position in den Raum zu stellen, und welche Funktion erfüllt diese unkonkrete Referenz? 

i) Warum werden ausschließlich problematisierende Begriffe hervorgehoben, ohne auch nur anzudeuten, dass dieselben Worte für manche Beteiligte identitätsstiftend, empowernd oder bewusst gewählt sein könnten, also nicht als Rückfall, sondern als selbstbestimmte Sprache in deren Dynamiken verwendet werden?

j) Und schließlich: Welche Wirkung entfaltet die abschließende Einladung „Weitere, ergänzende Aspekte gerne dazu“, wenn zuvor negativ konnotierte Perspektiven gewählt wurden? Ist  das eine echte, ergebnisoffene Anmerkung oder eher eine rhetorische Geste, die Dualität signalisiert, während die Meinung bereits angelegt ist?

 

bearbeitet Februar 21 von HirnHerzHumor

[Ro****]

Ich finde es schön, dass du beim formulieren an mich gedacht hast. 😊

Deine erste Frage, warum ist das so?

BDSM steht für mich auch für eigenständige Lebensweise, entfernt von gesellschaftlichen Normen, Zwängen und ganz genau ausgerichtet auf die Bedürfnisse des einzelnen. Die Begriffe du auflistet, (besonders freue ich mich Degradierung zu lesen, war ja gestern unser Thema), sind gängige Begriffe im BDSM und ja es geht darum sich für andere verständlich auszudrücken.  Im eigentlichen ausleben der Dynamik braucht es das nicht.

2. Warum tendieren einige zu Übertreibungen?

Ich bin auch so eine die es liebt, diese Satzverstärker zu benutzen. Ich weiß, daß ist ganz schlimm verpönt,  ist mir aber egal. Ich versuche meine Emotionen besser in Worte zu fassen, das ist alles. Es geht hierbei nicht um alles krasser hinzustellen als es ist oder wie einige denken , die eigene Dynamik als Nonplusultra hinzustellen. Es geht für mich nur darum mich besser auszudrücken, Emotionen in Sprache zu kleiden. Und ich kann mir gut vorstellen,  dass es vielen anderen genauso geht.

3. Die Frage nach gesellschaftlicher  Akzeptanz. 

Warum sollte man das wollen? 

4. Jeder Mensch entscheidet doch selbst wieviel Aufmerksamkeit er anderen oder einer Situation oder einer Sache schenkt. Ich finde es z.b gut, dass du mir gestern soviel Aufmerksamkeit geschenkt hast. 

5. Siehe Punkt 1

[Sk****]

vor 2 Stunden, schrieb SM-Art-5-GG:

In Teilen der  - zumindest "virtuellen" - BDSM-Szene kursieren einige (wenige?) Begriffe, die bei wort-wörtlicher Betrachtung aus der Zeit gefallen scheinen. 

- Sklav*in

- Erniedrigung/Degradierung 

- inflationärer Gebrauch von Fetisch, z.B. als Reaktionsfetischist (doppelt peinlich auf Seite namens "FETISCH " u.a..

 

Dazu ein paar exemplarische  Fragen: 

1. Warum ist dies so? 

2. Wieso tendieren manche BDSMler*innen offenbar zu teilweise "martialischen" Übertreibungen? 

3. Führt dies dazu, dass es BDSM schwerer fällt gesellschaftliche Akzeptanz zu erlangen? Oder braucht BDSM dies gar nicht, wie kürzlich eine Userin schrieb? 

4.. Sind dies vielleicht nur Randphänome/Ausreißer, denen man nicht so viel Aufmerksamkeit schenken sollte? 

5. Oder ist es vielleicht doch wichtig klar zu definieren/formulieren, auch um zumindest eine eindeutige Kommunikation innerhalb der Szene zu ermöglichen? 

Weitere, ergänzende Aspekte gerne dazu. 

Was ist die virtuelle BDSM- Szene?

Ich habe das häufiger bei dir gelesen, es wirkt auf mich negativ konnotiert, ist meine Wahrnehmung korrekt?

 

Mein Eindruck ist, dass du mit viel Energie versuchst, das Thema BDSM für dich zu entschlüsseln. Das finde ich gut. Ich bin mir aber nicht sicher, ob dir bewusst ist, dass du an vielen Stellen 'insgeheim' eine Wertung mit einfließen lässt. Bewertung hat eine ähnliche Wirkung wie Scheuklappen, sie verunmöglichen den Blick über den Tellerrand.

Damit wird Frage 5 vorerst irgendwie obsolet, weil auch andere Leute ihre, ggf. sehr elitären, Scheuklappen tragen. Wollen.

2. Ich freue mich, wenn du der Gruppe erklären magst, woher dein Wissen stammt,  dass die von dir bezeichneten Leute übertreiben. Beziehst du dich auf die verschriftlichten Darstellungen oder geht es dir um beobachtete oder selbst ausgeführte Handlungen?

Wenn jemand eine andere Person, die in Ketten gelegt ist, vor 70 anderen Leuten blutig peitscht, hat das auf mich einen gewissen, martialischen Geschmack. Und die wörtliche Darstellung davon hat eine gewisse, abstoßende Wirkung. Wenn man sowas hingegen erlebt, wie in meinem Fall als Zuschauer, dann relativiert die Energie alles Negative. Ich kann 2 glückliche Menschen sehen. Da ist genau nix abstoßend.

Theorie (Virtualität?) vs. Praxis (Virtuosität?)

3. Möchte BDSM flächendeckend in die Mitte der Gesellschaft? Was will es da? Akzeptiert werden? Für wen? Muss sich BDSM selbst legitimieren?

Für Massenakzeptanz muss Wasser in den Fond. Vieeeel Wasser. Das wird einigen sicher irgendwann zu dünn. 

Und wer dann Zeit und Lust hat, kann von Neuem anfangen, (end)gültige Definitionen zu finden. Viel Erfolg!

 

bearbeitet Februar 21 von Skinscan

[be****]

Also ich Frage mich eher, warum man nach Akzeptanz der Gesellschaft sucht? Muss irgendwer außer der Beteiligten das jeweilig gelebte Konzept verstehen, akzeptieren oder gar mögen? Und muss irgendwer außer der Beteiligten mit den Begriffen etwas anfangen können?

[Ademar]

Identifikation und auch eine Klarstellung nach außen, das benötigt Begriffe, die mehr oder weniger Selbsterklärend sind.

Worte haben Bedeutung und das nicht nur im virtuellen Raum. Wir haben einen Jargon, den die meisten verstehen und auch die Bedeutung kennen und können uns daher, in der Regel, austauschen, Menschen abschätzen.

Die Titulierung, man ist dieses oder jenes, geht von der Person aus, die für sich erkannt hat, wie sie sich selber wahrnimmt und auch wahrgenommen werden möchte.

[Le****]

vor 3 Stunden, schrieb SM-Art-5-GG:

In Teilen der  - zumindest "virtuellen" - BDSM-Szene kursieren einige (wenige?) Begriffe, die bei wort-wörtlicher Betrachtung aus der Zeit gefallen scheinen. 

- Sklav*in

- Erniedrigung/Degradierung 

- inflationärer Gebrauch von Fetisch, z.B. als Reaktionsfetischist (doppelt peinlich auf Seite namens "FETISCH " u.a..

 

Dazu ein paar exemplarische  Fragen: 

1. Warum ist dies so? 

2. Wieso tendieren manche BDSMler*innen offenbar zu teilweise "martialischen" Übertreibungen? 

3. Führt dies dazu, dass es BDSM schwerer fällt gesellschaftliche Akzeptanz zu erlangen? Oder braucht BDSM dies gar nicht, wie kürzlich eine Userin schrieb? 

4.. Sind dies vielleicht nur Randphänome/Ausreißer, denen man nicht so viel Aufmerksamkeit schenken sollte? 

5. Oder ist es vielleicht doch wichtig klar zu definieren/formulieren, auch um zumindest eine eindeutige Kommunikation innerhalb der Szene zu ermöglichen? 

Weitere, ergänzende Aspekte gerne dazu. 

<°)))><

[Davina87]

Die Begriffe sind auf dieser Seite denke ich noch eines der kleinsten Probleme.
Diese Page heißt Fetisch.de, nicht BDSM.de, trotzdem dominieren hier die härteren Themen Richtung BDSM. Hatte mich mit Alexiel gestern noch drüber unterhalten, wegen einer Begegnung im Chat. Es gibt nunmal auch viele Fetischisten, die neben ihrem speziellen Fetisch absolut Vanilla sind - für die vieles auf dieser Page oder bei Scene-Veranstaltungen regelrecht verstörend ist. Teilweise wird Ihnen dann sogar noch an den Kopf geworfen, sie hätten hier nix zu suchen...
Es sollte bei Fetisch.de mehr Raum für Fetischisten geben, die nix mit SM/BDSM am Hut haben... Und es sollten öfter Themen außerhalb des Ganzen behandelt werden....
Denke das viele dieser Leute nicht lange bei FET bleiben.
Und das liegt nicht daran, daß sie ein paar heftige Wörter gelesen haben.
😅
Muss auch ehrlich gestehen, daß ich mir selbst nie einen großen Kopf drum gemacht hatte, bis diese Person im Chat erzählt hat, wie sehr ein Event sie traumatisiert hat. (nur an Latex etc interessiert)
Glaube DAS wäre etwas, woran gearbeitet werden sollte, wenn man anfängt über den "Ruf des BDSM" zu reden.
Werde in Zukunft auch selbst auf mehr Rücksichtnahme achten, es im Hinterkopf behalten....

[Te****]

Mich wundert nur, dass solche wertenden Themenstellungen mit solch wertenden Formulierungen überhaupt zugelassen werden. Und natürlich ist dies dem TE bewusst. Er nährt sich von der Beachtung.

Die Frage ist  nicht "Warum etwas so ist", sondern "ob etwas überhaupt so ist". Und alle Antworten darauf interessieren ihn wahrscheinlich auch diesmal nicht im geringsten und werden höchstens gelesen, um die zu verdrehen.

 

Zu 2: findest du den Namen @SM-Art-5-GG nicht Übertrieben für jemanden ohne tiefere Erfahrung? Wobei es Schule zu machen scheint, Profile mit "SMart" im Namen häufen sich in letzter Zeit im Forum - Zufall?

 

Zu 3: würde es dir helfen BDSM zu akzeptieren?

 

Zu 4: ich finde, du bekommst zu viel Aufmerksamkeit (schönen Sonnabend dir).

 

Zu 5: wer zuhören und verstehen will, der hängt sich nicht an einzelnen Worten auf. Wer nicht verstehen will, verdreht auch die eindeutigst definierten Begriffe.

bearbeitet Februar 21 von Teaspoon

[Br****]

Ich finde grundsätzlich einige Wörter im bdsm nicht schlimm, muss sie aber nicht für mich nutzen. Denn "absolut" ist nichts. Auch eine Sklavin muss nicht jeden sch*** mitmachen. 

Dass man eine umfängliche Verfügung möchte, Menschen starke Neigungen haben, gerne "Eigentum" sein möchten usw., erklären einige Begriffe. 

Wenn sie tatsächlich absolut gelesen werden, für mich allerdings weniger. 

Und mehr ein Problem als die Wortwahl, sind die Intentionen und Erwartungen, die mit diesen bei einigen Doms damit einhergehen. Dass eine Sklavin immer tabulos zu sein hätte usw. 

Ich habe gegen gar keine Begriffe in der bdsm Welt was. Werde bei einigen aber durchaus hellhörig oder hinterfrage. Ich selbst muss einige nicht nutzen, bei manchen bin ich direkt raus. Das sind einfach auch bestimmte "Erfahrungswerte", die sich allerdings nicht am gängigen Gebrauch des Wortes "Sklavin" festmachen. 

Bei "Hörigkeit" bin ich weg. Ja, mir wurde schon erklärt, dass man dies auch "positiv" lesen kann, ist für mich allerdings zu selten die Intention der Doms gewesen, die dieses Wörtchen genutzt haben.

Und dann wäre es eben Pech, dann wäre der Kandidat halt raus, wie es gemeint wäre hin oder her, bzw. Klärung nur maximal noch möglich, wenn die restlichen Inhalte insgesamt stimmig wären.🙃 Da ist es mir dann auch egal, wenn ich bei einzelnen Wörtern hellhörig werde und skeptisch eingestellt bin. 

Dafür ist dann allerdings beides relevant, die Wortwahl, wie auch eine allgemeine Beschreibung des gewünschten bdsm. Was ich persönlich "über" oder "unter" bewerte im Sinne anderer, kann ich nicht beurteilen. Ich habe allerdings meine eigenen Kriterien. 

Ansonsten schiebe ich recht viel einfach auf die bdsm-Welt. 🖤⛓🖤 

[Sk****]

vor 22 Minuten, schrieb Teaspoon:

(...) Und natürlich ist dies dem TE bewusst. Er nährt sich von der Beachtung.

Die Frage ist  nicht "Warum etwas so ist", sondern "ob etwas überhaupt so ist". Und alle Antworten darauf interessieren ihn wahrscheinlich auch diesmal nicht im geringsten und werden höchstens gelesen, um die zu verdrehen.

 

Zu 2: findest du den Namen @SM-Art-5-GG nicht Übertrieben für jemanden ohne tiefere Erfahrung? Wobei es Schule zu machen scheint, Profile mit "SMart" im Namen häufen sich in letzter Zeit im Forum - Zufall?

 

Zu 3: würde es dir helfen BDSM zu akzeptieren?

 

Zu 4: ich finde, du bekommst zu viel Aufmerksamkeit (schönen Sonnabend dir).

 

Zu 5: wer zuhören und verstehen will, der hängt sich nicht an einzelnen Worten auf. Wer nicht verstehen will, verdreht auch die eindeutigst definierten Begriffe.

Ich wollte den Text mal retten ohne (unerwünschte) Kritik an der ...eration. 

[kleiner_phönix]

Mir ist das alles nicht wichtig. Mein Herr und ich machen unser Ding, so wie jedes andere Paar auch. Wir brauchen weder Definitionen noch Akzeptanz von der Gesellschaft

[Arasjal]

Vor 54 Minuten , schrieb Teaspoon:

Mich wundert nur, dass solche wertenden Themenstellungen mit solch wertenden Formulierungen überhaupt zugelassen werden. Und natürlich ist dies dem TE bewusst. Er nährt sich von der Beachtung.

Die Frage ist  nicht "Warum etwas so ist", sondern "ob etwas überhaupt so ist". Und alle Antworten darauf interessieren ihn wahrscheinlich auch diesmal nicht im geringsten und werden höchstens gelesen, um die zu verdrehen.

 

Zu 2: findest du den Namen @SM-Art-5-GG nicht Übertrieben für jemanden ohne tiefere Erfahrung? Wobei es Schule zu machen scheint, Profile mit "SMart" im Namen häufen sich in letzter Zeit im Forum - Zufall?

 

Zu 3: würde es dir helfen BDSM zu akzeptieren?

 

Zu 4: ich finde, du bekommst zu viel Aufmerksamkeit (schönen Sonnabend dir).

 

Zu 5: wer zuhören und verstehen will, der hängt sich nicht an einzelnen Worten auf. Wer nicht verstehen will, verdreht auch die eindeutigst definierten Begriffe.

Mich wundert das nicht .. passiert laufend. Kinkshaming bisl verpacken… wenn man nicht im Thema ist fällt es nicht auf🤷‍♀️ also wird es freigegeben…Menschen werden berechtigt sauer und fühlen sich angegriffen..dann wird einem Aggressivität unterstellt und sich darüber aufgeregt das dauernd Themen geschreddert werden. Und das ist ein allgemeines Problem und keine Unterstellung…( lässt sich ja belegen)

[Igel]

Für mich sind Überlegungen darüber, ob irgendwelche Begriffe inflationär gebraucht werden, müßig.

Zunächst einmal, weil das große schwarze Buch noch nicht erschienen ist (⇒ wer legt denn fest, was ein Begriff wirklich bedeutet?) Da will sich doch nicht jemand die Deutungshoheit untern Nagel reißen?

Zum anderen ist Sprache NIE exakt festgelegt, das geht gar nicht, denn die Entwicklung einer Sprache ist ständig im Fluss.

🦔  zieht sich hier wieder zurück.

[SM-Art-5-GG]

Danke für die ersten, sehr aufschlussreichen  Rückmeldungen. 

"Hörigkeit" hatte ich in der Aufzählung glatt vergessen. Danke dafür @Bratty_Lo 😊

[Br****]

vor 8 Minuten, schrieb SM-Art-5-GG:

"Hörigkeit" hatte ich in der Aufzählung glatt vergessen. Danke dafür @Bratty_Lo 😊

Ja, tatsächlich in meiner "Negativ-Liste" weit oben angesiedelt...😉 

[Dr****]

Ich denke nicht, dass es die Begriffe sind. Die schädlich sind sondern wer sie wie benutzt.

[Si****]

Noch vor Kurzem hätte ich jetzt ausführlich und erklärend geantwortet.

Aber schon die unterstellenden Fragestellungen des TE zeigen, dass hier an Erklärungen kein wirkliches Interesse besteht.

Also, besser ein Beispiel. Es gibt Bereiche in den ist der folgende Begriff gängig:

Schwalbenschwanz-Klemmung

Ist dies ein Ausdruck von Sadismus, eine besondere BDSM-Praktik oder sogar ein  wort-wörtlicher Ausdruck von Tierquälerei?
 

Oder ist dies vielleicht einfach ein Begriff, den Menschen verstehen, die in diesen Bereichen, in denen der Begriff verwendet wird, aktiv sind und andere völlig falsch verstehen könnten. Was aber niemanden in diesen Bereichen darin hindert, eben genau diesen Begriff zu verwenden.

Und nur Idioten würden diesen Menschen unterstellen, mit der Verwendung dieses Begriffs etwas Verwerfliches ausdrücken zu wollen.
 

bearbeitet Februar 21 von SirTorben

[Br****]

vor 38 Minuten, schrieb DreamGirlYuki:

wer sie wie benutzt.

Wer sie benutzt und mit welcher Absicht/Ansicht...

Ja, würde ich auch so sehen. 

Ich meine Sklavin ist jetzt normal im bdsm. Früher hatte ich mich auch mal auf der Sklavenzentrale angemeldet. Dass war Standard, dass es diese Bennenung gab (und auch immer noch gibt).

Ich fand das dann durchaus etwas gewöhnungsbedürftig, irgendwie: "deine Sklavennummer lautet..." 😅 

Aber gut. Und dann gibt es da irgendwie Sklavenbörse oder Sklavenmarkt, weiß nicht mehr wie das genau heißt. Am Ende normale Partner- und Domsuche.

[Dr****]

Ich nenne mal ein paar Beispiele. In allen Beispielen ist das Grund setting das eine Person aus der BDSM Welt einer Person die nichts mit BDSM zu tun hat Dinge aus BDSM erklärt.
Beispiel 1:
BDSMler erklärt das es zwar ein machtgefälle gibt. Dom und Sub aber gleichberechtigt sind. Beide sich respektieren muss. Grenzen und tabus geachtet werden. Also erklärt gesundes BDSM.
Beispiele 2:
BDSMler erklärt das es ein machtgefälle gibt. Sub dankbar sein muss für Führung aber Dom nicht für Sub. Das Dom Grenzen und tabus definiert. Nicht aber Sub. Ungesundes BDSM.
In Beispiel 1 mag es zwar so sein, dass die nicht BDSM Person nichts mit BDSM anfangen kann. Aber bekommt trotzdem ein positiven Eindruck von Dom und Sub. In Beispiel 2 bekommt die Person keinen positiven Eindruck von Dom und Sub. Einfach durch das wie und wer erklärt.

[Dr****]

Vor 5 Minuten , schrieb Bratty_Lo:

Wer sie benutzt und mit welcher Absicht/Ansicht...

Ja, würde ich auch so sehen. 

Ich meine Sklavin ist jetzt normal im bdsm. Früher hatte ich mich auch mal auf der Sklavenzentrale angemeldet. Dass war Standard, dass es diese Bennenung gab (und auch immer noch gibt).

Ich fand das dann durchaus etwas gewöhnungsbedürftig, irgendwie: "deine Sklavennummer lautet..." 😅 

Aber gut. Und dann gibt es da irgendwie Sklavenbörse oder Sklavenmarkt, weiß nicht mehr wie das genau heißt. Am Ende normale Partner- und Domsuche.

Genau Sklave ist historisch ein behafteter Begriff. Zurecht auch. Im BDSMler Kontext aber was normales und nichts schlimmes. Wenn jetzt eine Person diese Begriff nutzt, der oder die sich mit der BDSMler Definition auseinandergesetzt hat. Verstanden hat, dass es immer auf Konsens beruht und dies vermittelt. Dann ist der Begriff nicht schädlich. Weil der korrekte Kontext vermittelt wird. Benutzt jemand den Begriff ohne den Kontext oder sogar ein falschen Kontext zu vermittelt. Dann ist es schädlich.

[Si****]

vor 1 Stunde, schrieb Igel:

Zunächst einmal, weil das große schwarze Buch noch nicht erschienen ist

"Die schönste List des Teufels ist es, uns zu überzeugen, daß es ihn nicht gibt." Charles Baudelaire.

bearbeitet Februar 21 von SirTorben

[Ro****]

Vielleicht schreibt @SM-Art-5-GG eine Doktorarbeit über uns? Stimmt das, Smart?