Dom als Verbrecher

[Al****]

Es gibt kein Stockholm Syndrom... So viel zum Wissensstand... 🤭
Danke anonymer User für die pn und denn Lacher.

[Us****]

Vor 25 Minuten , schrieb SirTorben:

Kleiner Tipp, bevor Du jetzt weiter "nachlegst" oder versuchst Deinen vorangegangenen, m.E. eindeutig beleidigenden, Beitrag zu relativieren, solltest Du mal die Forenregeln lesen, dann muss die Moderation nicht so viel löschen.

Davon abgesehen diskutiert man hier Forenthemen und Forenbeiträge, NICHT Profilinhalte.

 

Nicht so viel löschen? Was denn genau? Eine Beleidigung meinerseits ist bei nüchterner Betrachtung nicht zu erkennen. Es ist ein Erklärmodell oder etwa nicht? Ich brauche auch nichts mehr nachlegen es ist alles geklärt. Bezieht sich keine Profilinhalte zu diskutieren auch auf meine in meinem Profil festgelegte Rolle als Dom, die hier im Chat eigentlich keine Rolle hätte spielen sollen? Ansonsten halte ich das für eine sehr sinnvolle Regel.
Danke für deinen Tipp. Wenn ich sage, dass jemand über professionelle Hilfe nachdenken solle, meine ich das Ernst und aus Freundlichkeit nicht als Beleidigung. Sollte man Opfer einer Strafttat geworden sein, ist das keine Schande des Opfers! Dementsprechend ist es auch keine Beleidigung. Das ist nochmal zu klären ist auch keine Relativierung, ich stehe zu meinen Aussagen. Es sind keine Pauschalisierungen zu finden, keine Widersprüche und keine Eindeutige Beleidigung! Mein sprachliches Fundament ist mit Ausnahme von Rechtschreibfehlern ziemlich solide. Vielleicht solltest du stattdessen einmal in dich gehen. Nettigkeiten sind keine Neutralität und was korrekt ist ist auch nicht umbedingt nett. Insofern danke ich dir für deine Klaren Worte und den Hinweis auf die Forenregeln. Wenn du irgendeine Nachricht von mir entdecken kannst bei der du zweifelsfrei belegen kannst dass diese in irgendeiner Weise nicht Korrekt war (Ausgenommen Rechtschreibung)
Dann bitte ich darum es mir hervorzuheben. Gerne in einer direkten Nachricht, denn Das hat mit dem Thema nun wirklich nichts zu tun.

[Ro****]

vor 1 Stunde, schrieb Alexiel_Mistress:

Es gibt kein Stockholm Syndrom... So viel zum Wissensstand... 🤭
Danke anonymer User für die pn und denn Lacher.

So ganz stimmt das nicht. Es ist umstritten und keine psychische Erkrankung. Wird nicht als solche anerkannt und es wird kritisiert, dass das Stockholm Syndrom oftmals als Täter-Opfer-Umkehr mißbraucht wird.

Warum man über dieses Phänomen jetzt lachen kann, ist mir ein Rätsel. 

[Ta****]

Eins hat der Thread, er bringt hier die unterschiedlichsten Fronten zusammen darin, dem TE zu signalisieren, dass er mal in sich schaut und stärker zu Pauschalisierungen neigt, als er einer bestimmten Sorte Subs zuschreiben wollte.
Stockholmsyndrom ist sehr umstritten und keine Diagnose im entferntesten Sinne, auch wenn die Populär"psychologie" die gern so benutzt.
Unumstritten ist es ein schlechter Ton, jemandem im Forum mit seinen Profilangaben anzugreifen, weil man nicht sachlich argumentieren kann und meint, persönlich werden zu müssen.

[Si****]

Am 6.7.2026 at 21:55, schrieb User01name:

Genau also eigentlich um ersteres. Die zweite Frage ist natürlich theoretisch auch interessant aber praktisch für mich irrelevant weil ich mich niemals darauf einlassen würde verbrecheriche Handlungen zu begehen in der Annahme es wäre von einer Sub gewollt. Selbst wenn es gewollt wäre ist das für mich eine absolute Grenze ohne Absprache, Safewords Consent und Communication an irgendwelchen derlei Handlungen teilzuhaben.

 

Am 6.7.2026 at 21:55, schrieb User01name:

Also ja das Erste.

... dem TE pauschal unterstellt wurde ein Verbrecher zu sein, weil er Dom ist?

 

Das wäre jetzt geklärt. 

Trotzdem fällt es mir schwer, obwohl ich mir grundsätzlich ein kreatives Denkvermögen zuschreibe, nachzuvollziehen, in welcher Form der Dom, laut dieser Sub, ein "Verbrecher" sein soll.

Dass du dich mit persönlich Erlebten zurückhalten möchtest, respektiere ich voll und ganz. Vielleicht ist es dir dennoch möglich, ein fiktives Beispiel zu nennen, um (mehrfach) geäusserte Unklarheiten zu erhellen.

•

Zum Szenario mit der Eifersucht:

Die Sub lebt die Beziehung offen und erwartet (?*) vom Dom Exklusivität!?

Eine solche Konstellation ist für mich schon mal sehr fragwürdig und fordert meine Vorstellungskraft stark heraus. Aber das muss ja nicht allgemein so gesehen werden. Heißt, wenn sich beide darauf einlassen, wird es wohl so gewünscht sein. Am klaren Machtverhältnis (D/s) hätte ich persönlich trotzdem meine Zweifel. 

Doch, wenn sich ein Dom aufgrund eines klassischen Indiz, wie - ein fremdes Haar/ rote Farbe am Hemdkragen/ riecht nach unbekanntem Parfum u.s.w. - in die Enge treiben lässt und sich als "Verbrecher"** hingestellt fühlt, dann sehe ich das eigentlich grössere Problem zwischen den beiden durchaus bei der führenden Position. 

?* wenn Dom von sich aus Monogamie bevorzugt und sich auf die offene Lebensweise der Sub einlässt, wäre die Ausgangslage wieder eine andere.  

**wobei die Betitelung "Verbrecher" da schon sehr weit hergeholt ist... und darum verstehe ich nach wie vor den Zusammenhang deiner Situation und der Frage nicht.

[Ei****]

@User01name

Zunächst möchte ich auf mein erstes Posting eingehen, mit welchem ich auf dein EP reagiert hatte.

In diesem Posting von mir, habe ich deinen EP in einzelne Aussagen zerlegt, und fast jede Aussage im einzelnen zitiert und kommentiert.

Es wäre also ein leichtes gewesen auf meine gebildeten Unterpunkte einzugehen.

 

Dein einziger Versuch in einer sachlichen Antwort zu geben war :

Zitat:' .. es wäre ein extremes Missverständnis "

 

Genau diese Aussage ist eine Pauschalierrung, da verschiedene Aussagen von mir in einem Satz zusammen gefasst wurde.

Am 7.7.2026 at 20:11, schrieb User01name:

Entschuldige bitte inwiefern ist ein Missverständnis pauschalisierend?

Damit ist diese Aussage beantwortet. Ja es geht, Du hast es bewiesen.

 

Und hier fängt es irgendwie an Absurd zu wrrden.

Am 7.7.2026 at 20:11, schrieb User01name:

Neben der Pauschalisierung solche Vorurteile sind natürlich nicht akzeptabel.

Mit dieser Aussage sagst Du selbst, Pauschalierrungen sind nicht akzeptabel, aber Du selbst paischalierst!

 

Am 7.7.2026 at 20:11, schrieb User01name:

vielleicht möchtest du nocheinmal etwas genauer sagen was dich stört?

Jepp, habe ich getan und die detaillierte Aussagen zu deinem EP findest Du immer noch in meinem ersten Beitrag in dieser Diskussionsrunde.

 

Am 7.7.2026 at 20:11, schrieb User01name:

Ich denke eine Solche Diskussion ist sehr wohl förderlich um "BDSM aus der Schmuddelecke" zu ziehen (wie du es sagst).

Nein ist es nicht!

In der Überschrift steht 

"Dom als Verbrecher"

Genau diese Aussage ist jennes, was beim Menschen verfängt, besonders wenn diese Personen ehh schon BDSM kritisch aufgestellt sind..

In der ganzen Diskussion wird diese Aussage nicht einmal entkräftet 

 

So und nun bin ich gespannt, ob Du deinen Anspruch, deine Anforderungen an andere selbst erfüllen kannst.

 

 

[Us****]

Vor 2 Stunden, schrieb Einfach-Ich:

@User01name

Zunächst möchte ich auf mein erstes Posting eingehen, mit welchem ich auf dein EP reagiert hatte.

In diesem Posting von mir, habe ich deinen EP in einzelne Aussagen zerlegt, und fast jede Aussage im einzelnen zitiert und kommentiert.

Es wäre also ein leichtes gewesen auf meine gebildeten Unterpunkte einzugehen.

 

Dein einziger Versuch in einer sachlichen Antwort zu geben war :

Zitat:' .. es wäre ein extremes Missverständnis "

 

Genau diese Aussage ist eine Pauschalierrung, da verschiedene Aussagen von mir in einem Satz zusammen gefasst wurde.

Nein ist es nicht!

In der Überschrift steht 

"Dom als Verbrecher"

Genau diese Aussage ist jennes, was beim Menschen verfängt, besonders wenn diese Personen ehh schon BDSM kritisch aufgestellt sind..

In der ganzen Diskussion wird diese Aussage nicht einmal entkräftet 

 

So und nun bin ich gespannt, ob Du deinen Anspruch, deine Anforderungen an andere selbst erfüllen kannst.

 

 

Du kannst weiterhin keine einzige Stelle benennen an der ich pauschalisiert haben soll. Zitiere mal die Stelle ich bin gespannt.

Es wurde bestätigt nicht entkräftet, davon ausgehend, dass wir mit "es" den selben Sachverhalt meinten.

Natürlich kann ich das 😂 für mich gilt das Selbe wie für Andere auch. ganz so wie nach Kants kategorischem Imperativ.

[Ei****]

@User01name,

Mein, ich brauche nichts mehr von Dir zitieren.

Den eine Diskussion ist nicht in deinem Sinne. Es gibt nur eine Sichtweise und zwar deine. Eun Austausch, nicht wirklich gewollt.

 

Ich bin ganz neu @Rosenrot82und kann nur hoffen, das wenige Damen auf Dich rein Fallen. Es ist vom ersten Schriftverkehr mit Dir, eine toxische Verbindung.