Dom als Verbrecher

[Ta****]

Eins hat der Thread, er bringt hier die unterschiedlichsten Fronten zusammen darin, dem TE zu signalisieren, dass er mal in sich schaut und stärker zu Pauschalisierungen neigt, als er einer bestimmten Sorte Subs zuschreiben wollte.
Stockholmsyndrom ist sehr umstritten und keine Diagnose im entferntesten Sinne, auch wenn die Populär"psychologie" die gern so benutzt.
Unumstritten ist es ein schlechter Ton, jemandem im Forum mit seinen Profilangaben anzugreifen, weil man nicht sachlich argumentieren kann und meint, persönlich werden zu müssen.

[Si****]

Am 6.7.2026 at 21:55, schrieb User01name:

Genau also eigentlich um ersteres. Die zweite Frage ist natürlich theoretisch auch interessant aber praktisch für mich irrelevant weil ich mich niemals darauf einlassen würde verbrecheriche Handlungen zu begehen in der Annahme es wäre von einer Sub gewollt. Selbst wenn es gewollt wäre ist das für mich eine absolute Grenze ohne Absprache, Safewords Consent und Communication an irgendwelchen derlei Handlungen teilzuhaben.

 

Am 6.7.2026 at 21:55, schrieb User01name:

Also ja das Erste.

... dem TE pauschal unterstellt wurde ein Verbrecher zu sein, weil er Dom ist?

 

Das wäre jetzt geklärt. 

Trotzdem fällt es mir schwer, obwohl ich mir grundsätzlich ein kreatives Denkvermögen zuschreibe, nachzuvollziehen, in welcher Form der Dom, laut dieser Sub, ein "Verbrecher" sein soll.

Dass du dich mit persönlich Erlebten zurückhalten möchtest, respektiere ich voll und ganz. Vielleicht ist es dir dennoch möglich, ein fiktives Beispiel zu nennen, um (mehrfach) geäusserte Unklarheiten zu erhellen.

•

Zum Szenario mit der Eifersucht:

Die Sub lebt die Beziehung offen und erwartet (?*) vom Dom Exklusivität!?

Eine solche Konstellation ist für mich schon mal sehr fragwürdig und fordert meine Vorstellungskraft stark heraus. Aber das muss ja nicht allgemein so gesehen werden. Heißt, wenn sich beide darauf einlassen, wird es wohl so gewünscht sein. Am klaren Machtverhältnis (D/s) hätte ich persönlich trotzdem meine Zweifel. 

Doch, wenn sich ein Dom aufgrund eines klassischen Indiz, wie - ein fremdes Haar/ rote Farbe am Hemdkragen/ riecht nach unbekanntem Parfum u.s.w. - in die Enge treiben lässt und sich als "Verbrecher"** hingestellt fühlt, dann sehe ich das eigentlich grössere Problem zwischen den beiden durchaus bei der führenden Position. 

?* wenn Dom von sich aus Monogamie bevorzugt und sich auf die offene Lebensweise der Sub einlässt, wäre die Ausgangslage wieder eine andere.  

**wobei die Betitelung "Verbrecher" da schon sehr weit hergeholt ist... und darum verstehe ich nach wie vor den Zusammenhang deiner Situation und der Frage nicht.

[Ei****]

@User01name

Zunächst möchte ich auf mein erstes Posting eingehen, mit welchem ich auf dein EP reagiert hatte.

In diesem Posting von mir, habe ich deinen EP in einzelne Aussagen zerlegt, und fast jede Aussage im einzelnen zitiert und kommentiert.

Es wäre also ein leichtes gewesen auf meine gebildeten Unterpunkte einzugehen.

 

Dein einziger Versuch in einer sachlichen Antwort zu geben war :

Zitat:' .. es wäre ein extremes Missverständnis "

 

Genau diese Aussage ist eine Pauschalierrung, da verschiedene Aussagen von mir in einem Satz zusammen gefasst wurde.

Am 7.7.2026 at 20:11, schrieb User01name:

Entschuldige bitte inwiefern ist ein Missverständnis pauschalisierend?

Damit ist diese Aussage beantwortet. Ja es geht, Du hast es bewiesen.

 

Und hier fängt es irgendwie an Absurd zu wrrden.

Am 7.7.2026 at 20:11, schrieb User01name:

Neben der Pauschalisierung solche Vorurteile sind natürlich nicht akzeptabel.

Mit dieser Aussage sagst Du selbst, Pauschalierrungen sind nicht akzeptabel, aber Du selbst paischalierst!

 

Am 7.7.2026 at 20:11, schrieb User01name:

vielleicht möchtest du nocheinmal etwas genauer sagen was dich stört?

Jepp, habe ich getan und die detaillierte Aussagen zu deinem EP findest Du immer noch in meinem ersten Beitrag in dieser Diskussionsrunde.

 

Am 7.7.2026 at 20:11, schrieb User01name:

Ich denke eine Solche Diskussion ist sehr wohl förderlich um "BDSM aus der Schmuddelecke" zu ziehen (wie du es sagst).

Nein ist es nicht!

In der Überschrift steht 

"Dom als Verbrecher"

Genau diese Aussage ist jennes, was beim Menschen verfängt, besonders wenn diese Personen ehh schon BDSM kritisch aufgestellt sind..

In der ganzen Diskussion wird diese Aussage nicht einmal entkräftet 

 

So und nun bin ich gespannt, ob Du deinen Anspruch, deine Anforderungen an andere selbst erfüllen kannst.

 

 

[Us****]

Vor 2 Stunden, schrieb Einfach-Ich:

@User01name

Zunächst möchte ich auf mein erstes Posting eingehen, mit welchem ich auf dein EP reagiert hatte.

In diesem Posting von mir, habe ich deinen EP in einzelne Aussagen zerlegt, und fast jede Aussage im einzelnen zitiert und kommentiert.

Es wäre also ein leichtes gewesen auf meine gebildeten Unterpunkte einzugehen.

 

Dein einziger Versuch in einer sachlichen Antwort zu geben war :

Zitat:' .. es wäre ein extremes Missverständnis "

 

Genau diese Aussage ist eine Pauschalierrung, da verschiedene Aussagen von mir in einem Satz zusammen gefasst wurde.

Nein ist es nicht!

In der Überschrift steht 

"Dom als Verbrecher"

Genau diese Aussage ist jennes, was beim Menschen verfängt, besonders wenn diese Personen ehh schon BDSM kritisch aufgestellt sind..

In der ganzen Diskussion wird diese Aussage nicht einmal entkräftet 

 

So und nun bin ich gespannt, ob Du deinen Anspruch, deine Anforderungen an andere selbst erfüllen kannst.

 

 

Du kannst weiterhin keine einzige Stelle benennen an der ich pauschalisiert haben soll. Zitiere mal die Stelle ich bin gespannt.

Es wurde bestätigt nicht entkräftet, davon ausgehend, dass wir mit "es" den selben Sachverhalt meinten.

Natürlich kann ich das 😂 für mich gilt das Selbe wie für Andere auch. ganz so wie nach Kants kategorischem Imperativ.

[Ei****]

@User01name,

Mein, ich brauche nichts mehr von Dir zitieren.

Den eine Diskussion ist nicht in deinem Sinne. Es gibt nur eine Sichtweise und zwar deine. Eun Austausch, nicht wirklich gewollt.

 

***

 

 

bearbeitet vor 1 Stunde von FETMod-Legolas
Textteile wegen Unterstellung entfernt

[La****]

Ich habe jetzt nicht alles gelesen, aber natürlich ist Misstrauen und Skepsis völlig normal, jede Kennlernphase beinhaltet nach Mustern zu suchen, ob eine Person sich vertrauenswürdig verhält. Man kann eben halt nicht davon ausgehen, dass jeder gute Absichten hat und sich als sichere Person verhält. Wenn du das als Generalverdacht empfindest, ist das ein Du-Problem. Es ist einfach die Lebensrealität von Menschen, insbesondere von Menschen die Männer daten. Das Vertrauen das für BDSM notwendig ist, ist nochmal viel größer und keineswegs selbstverständlich, sondern immer sehr besonders, sehr intim.

Wenn allerdings eine Person sich in allen Teilen ihres Lebens Vorgaben und Grenzen von dir wünscht, muss sie dir sehr vertrauen.

Ich als weibliche Dom, nehme es niemanden übel, Zeit zu brauchen und skeptisch zu sein. Ich als Frau achte selbst auch auf meine Sicherheit und vertraue niemandem unverdient.

[Ei****]

vor 8 Minuten, schrieb LadyViolet_:

Ich als weibliche Dom, nehme es niemanden übel, Zeit zu brauchen und skeptisch zu sein. Ich als Frau achte selbst auch auf meine Sicherheit und vertraue niemandem unverdient.

Danke für diesen Absatz!

Du sprichst hier 2 wichtige Faktoren an.

1) Das weibliche Geschlecht ist dem männlichen Geschlecht meistens in Kraft und Ausdauer deutlich unterlegen, daher ist eine Grundvorsicht, ein Grund Misstrauen  stets angebracht und schützt einen damit auch.

2) der submessive Part, egal ob Frau oder Mann begibt sich in einer angehenden Machtgefälle Beziehung häufig in Positionen, in welcher "Missbrauch" möglich ist.

Niederknien, Rücken dem Top zum auspeitschen zu wenden, Augen verbinden, sich fesseln lassen um einige Beispiele zu benennen.

 

@S_Rosehat diese Situationen klar benannt und richtig festgestellt, dass die Submessive Person dem Top gegenüber einen "Vertrauensvorschuss" gewähren. @Rosenrot82 hat diese Position mit eigenen Worten gestärkt.

 

Einige männliche User, wie auch der  TE, wollen aber nichts von erhaltenen Vertrauensvorschuss wissen, mehr noch, der TE interpretiert diesen Vertrauensvorschuss jedoch nicht damit, dass man sich Vertrauen verdienen muss, sondern das submessive iPersonen eine Vorverurteilung des Top's vornehmen und dieser sozusagen nur auf Bewährung agieren darf.

 

Als Mensch sehe ich es, unabhängig vom BDSM/Fetisch als unheimlich schwierig  an, sogar gefährlich, wenn ein Mensch sich hinstellt und erklärt, dass sein Handeln erhaben und unantastbar wäre.

[FETMod-Legolas]

Ich sehe, das Thema hat sich in eine kontroverse Richtung entwickelt. Dagegen ist grundsätzlich nichts einzuwenden.
Jedoch haben Profilinhalte und persönliche Anprangerungen im Forum nichts verloren. Deshalb fehlen hier nun teils Passagen und Beiträge.

Bitte beteiligt euch weiterhin sachlich.

Besten Dank
FETMod-Legolas, Team Fetisch.de

[Us****]

Vor 1 Stunde, schrieb Einfach-Ich:

@User01name,

Mein, ich brauche nichts mehr von Dir zitieren.

Den eine Diskussion ist nicht in deinem Sinne. Es gibt nur eine Sichtweise und zwar deine. Eun Austausch, nicht wirklich gewollt.

 

***

 

 

Es gibt nix zu zitieren das ist der eigentliche Grund. Du kannst nichts finden weil ich nie pauschalisiert habe! Natürlich will ich eine Diskussion und die Diskussion ist auch gut gelungen, dass es dir nicht passt ist dein Problem nicht meines.

[Us****]

Vor 40 Minuten , schrieb Einfach-Ich:

Danke für diesen Absatz!

Du sprichst hier 2 wichtige Faktoren an.

1) Das weibliche Geschlecht ist dem männlichen Geschlecht meistens in Kraft und Ausdauer deutlich unterlegen, daher ist eine Grundvorsicht, ein Grund Misstrauen  stets angebracht und schützt einen damit auch.

2) der submessive Part, egal ob Frau oder Mann begibt sich in einer angehenden Machtgefälle Beziehung häufig in Positionen, in welcher "Missbrauch" möglich ist.

Niederknien, Rücken dem Top zum auspeitschen zu wenden, Augen verbinden, sich fesseln lassen um einige Beispiele zu benennen.

 

@S_Rosehat diese Situationen klar benannt und richtig festgestellt, dass die Submessive Person dem Top gegenüber einen "Vertrauensvorschuss" gewähren. @Rosenrot82 hat diese Position mit eigenen Worten gestärkt.

 

Einige männliche User, wie auch der  TE, wollen aber nichts von erhaltenen Vertrauensvorschuss wissen, mehr noch, der TE interpretiert diesen Vertrauensvorschuss jedoch nicht damit, dass man sich Vertrauen verdienen muss, sondern das submessive iPersonen eine Vorverurteilung des Top's vornehmen und dieser sozusagen nur auf Bewährung agieren darf.

 

Als Mensch sehe ich es, unabhängig vom BDSM/Fetisch als unheimlich schwierig  an, sogar gefährlich, wenn ein Mensch sich hinstellt und erklärt, dass sein Handeln erhaben und unantastbar wäre.

Stimmt einfach nicht, ich bin mehrfach bestätigend darauf eingegangen

[Ei****]

Liebster @User01name,

richtig es war und ist eine hervorragende Diskussion. In dieser Diskussionsrundevstekke ich für mich fest und wahrscheinlich auch eine ganze Reihe von weiteren Usern, dass "diese SUB" aus dem EP dass selber Problem wie ich und weitere User hier haben..

 

Du bist ein hervorragender Top, unendlich einfühlsam, kritikfähig und willst stets das Allerbeste für deieseSUB sowie jene Menschen, welche mit dir Diskutieren und deine Meinung teilen.

Das Forum muss sich glücklich schätzen, dass Du dieses Forum erwählt hast, es mit deiner Anwesenheit adelst..

Dein  fundiertes BDSM -Wissen sowie dein ausgepragtes Verständnis für schwierige Situationen und deine positiven Erfahrungen mit der Lösung solcher Probleme wird dieses Forum stets bereichern und hat wahrscheinlich eine gute Chance als Leitbild des Forums zu dienen.